Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5381 K.2024/7939

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 11.12.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.450,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 89.602,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, araştırma raporuna göre kazanın bulunduğu yerde fren izinin ve etrafa dağılan bir parçanın olmadığını, fotoğraflardan görüleceği üzere çarpışma sonrası araçların yan yana nizami olarak durmasının mümkün olmadığını, bu anlamda hasar ile dava konusu kaza arasında uyum bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza ile hasarın uyumlu olmadığına dair 04.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, bu nedenle ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacı tarafından kazanın teminat kapsamında olduğu hususunun ispatlanamadığı, kaza ile hasar arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından kaza sonrası maddi hasarlı kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarlı araçların fotoğraflarının çekildiğini, buna göre kazaya ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, somut bir delile dayanmaksızın kaza ile hasarın uyumlu olmadığına dair tespitin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, eksik araştırma ile karar verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13.08.2021, 03.09.2021 ve 04.09.2021 tarihli bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime uygun olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından kaza sonrası maddi hasarlı kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarlı araçların fotoğraflarının çekildiğini, buna göre kazaya ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, somut bir delile dayanmaksızın kaza ile hasarın uyumlu olmadığına dair subjektif tespitin yerinde olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kaza saatindeki kalabalık değerlendirildiğinde kazanın meydana geldiği yere hasarlı araçların taşınmasının teknik olarak mümkün olmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacıya ait aracın zarar gördüğü iddiası ile hasar bedelinin talep edildiği, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporlarına göre tarafların kendi aralarında tutmuş oldukları kaza tespit tutanağı ile kaza sonrası fotoğrafların incelendiği; araçların kaza sonrası durmuş oldukları yer, araç parçalarının nizami şekilde yerde bulunması, yerden yükseklikleri aynı olan araçların çarpışma sonrası darbe alacakları kısımlar değerlendirilmek suretiyle kazanın oluşu ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğunun belirlendiği ve bu yöndeki bilirkişi raporları hükme esas alınarak başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığına dair taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına aykırı olacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR