Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5391 K.2024/8147

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının ve davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak malul kaldığını belirterek 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,000 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, uzlaşma yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kusurun belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara kararla aldırılan 21.02.2022 tarihli adli bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ile davacının engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranın %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 10 (on) güne kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğu, alınan bu rapor uyarınca düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kısmen kabulü ile 691,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Doğa Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun usule uygun olmadığını, kendileri tarafından dosyaya sunulan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olduğunu ve bu raporun uygunluğunun değerlendirilip yargılamaya devam edilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usule aykırı olduğunu, dosyada CMK anlamında uzlaşma olup olmadığının tespitinin sağlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, geçici iş gerektiğini göremezlik tazminat talebinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, kararda 13.08.2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de başvuru miktarı açısından temerrüt tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde mücbir sebebin etkili olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur olmadığını, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzlaşma konusunda somut bir belge sunulmadığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğu, maluliyet raporunun davacı muayene edilerek ve tüm tıbbi evrakların incelenmesiyle kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, kusur hususunda aydınlatılması gereken başkaca bir husus bulunmadığı, somutlaştırılmayan hatır ve müterafik kusura ilişkin davalı itirazlarının reddi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usule uygun olmadığı,

kendileri tarafından dosyaya sunulan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olduğu ve bu raporun uygunluğunun değerlendirilip yargılamaya devam edilmesi gerekeceğine dair davacı itirazının davalı ... şirketi vekilinin aynı yöndeki itirazının karşılanmasında açıklandığı üzere hükme esas alınan sağlık raporunun mevzuata uygun, gerçeği yansıtır, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını ortaya koyan, denetime elverişli bir sağlık raporu olduğu gerekçeleriyle davalı ve davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya 26.05.2021 tarihinde Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş olan adli kurul raporu sunulduğu ve bu raporun davacının bizzat muayenesi yapılarak kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğinden hükme esas alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 01.06.2020 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve davacı tarafından sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 26.05.2021 tarihli raporu ile kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak davacı için %5 engellik oranı belirlendiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara kararla ikisi profösör, biri uzman doktor bilirkişi heyetinden aldırılan 21.02.2022 tarihli raporla da yeniden kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca "Deri Bölümünde, Deri Tümörleri,Hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bildirilen engellilik verilen ebatların vücut yüzeyinin %9'unu kaplayan alan sınırının altında olduğundan cihetle; engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranın %0 (yüzde sıfır) olduğunun bildirildiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR