Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5410 K.2024/6006

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.03.2018 tarihinde yaya konumunda olan davacıya, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik için 1.501 TL, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 1500 TL, sağlık giderleri, bakıcı gideri için 1000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 271.181 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25.04.2019 tarihli ve K-2019/34603 sayılı kararında; kazada davacının %25 sürücünün %75 kusurlu olduğunun dosyada alınan uzman bilirkişi raporunda kabul edildiği; davacının sunduğu raporda davacının maluliyet oranının %32 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 271.181,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.05.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin 23.09.2019 tarihli ve İHK-11208 sayılı kararında; aktüer raporunun usulüne uygun olduğu, maluliyet raporunun yetkili hastaneden alındığı ve vekalet ücretinin doğru hesaplandığı gerekçesiyle davalınının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 05/10/2021 tarihli ve 2021/5145 Esas- 2021/6132 Karar sayılı kararı ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınması ve belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 23.06.2022 tarihli KIT/2022-1966 sayılı kararı ile; Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak dosyaya davacı tarafından sunulan raporda maluliyet oranının önceki rapordaki orandan daha yüksek olduğu ve davalı lehine usuli kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiğinden yeniden hesaplama yapılamayacağı ancak davalı lehine maktunun altında kalmamak üzere hesaplanacak vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle vekalet ücretinin davalı lehinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıkları, hesaplamada davacının gelirinin hatalı alındığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, aynı Kanun'un 297 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulmayarak yalnızca davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine, hükmün aynen infazına karar verilmiştir. Ancak, bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır.

İtiraz Hakem Heyeti, bozma sonrasında bozmaya uygun olarak HMK'nın 297. maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere hüküm kurması gerekirken, bozma öncesi kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan İtiraz Hakem Heyetince "kararın aynen infazına" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,