Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5448 K.2025/4247

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Holding A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Habertürk Gazetesi'nin 22.03.2009 tarihli nüshasında davalı ... tarafından kaleme alınan“Maktulün bir femme fatale olarak portresi” başlıklı köşe yazısında ve 23.03.2009 tarihli nüshasının “Polemik” köşesinde müvekkilleri ... ve ...’nün kızları ve ...’ın annesi olup 20.03.2009 tarihinde öldürülen ...’nün kişilik haklarına saldırı teşkil edecek şekilde haber yapıldığını; köşe yazısı ve haberde olayın çarpıtılarak kamuoyu ile paylaşılması nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı gerçekleştiğini belirterek her bir davacı için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın haberin yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...’in eser ve yayın sahibi sıfatı bulunmayıp editör olduğunu, bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini, eldeki davanın manevi zarara uğradığını iddia eden kişi tarafından açılması gerektiğini, yansıma yoluyla manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davaya konu edilen yazılar kişisel görüş içerdiğinden haber niteliği taşımadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2011 tarihli ve 2010/58 E., 2011/234 K. sayılı kararı ile; dava konusu köşe yazısının kişisel kanaat içerdiği, köşe yazısı ve haberde kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir unsura rastlanılmadığı gerekçesiyle davalı gazete ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine; diğer davalı ... yönünden ise 5187 sayılı Kanun’un 13. maddesi gereği pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.05.2013 tarihli ve 2013/6577 Esas 2013/9010 sayılı ilamıyla; köşe yazısında mağdur hakkında oluşturulan kanaatin görünür gerçeğe uygun olmadığı, gerek köşe yazısı gerekse haberde sarf edilen söz ve ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, davalı ... dışındaki davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmaları gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2013/559 Esas, 2014/140 sayılı kararı ile; önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.03.2022 tarih ve 2018/4-449 Esas 2022/378 Karar sayılı ilamıyla; kişilik haklarına saldırı nedeniyle davacılar yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu köşe yazısının ve haberin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile her bir davacı yararına 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Holding A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... yönünden bozma öncesinde verilen usulden ret kararı kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; olayın üzerinden geçen zaman, paranın satın alma gücü değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığını, caydırıcı olarak değerlendirilemeyeceğini, tam kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalılar ... ile ... Holding A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu köşe yazısında eser sahibinin kişisel değerlendirmelerine yer verildiğini, her iki yayın arasında bağlantı olmadığından ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğini, haberde maktulün fotoğraflarının kullanılmasının saldırı niteliğinde kabul edilemeyeceğini, basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Habertürk Gazetesi'nin 22.03.2009 tarihli nüshasında davalı ... tarafından kaleme alınan“Maktulün bir femme fatale olarak portresi” başlıklı köşe yazısı ve 23.03.2009 tarihli nüshasının “Polemik” köşesinde yapılan haber nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR