Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5468 K.2025/12989

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın 25.06.2021 tarihinde karıştığı kazada yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 278.051,47 TL tutarına ıslah ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 270.986,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.651,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.412,95 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 278.051,47 TL'nin 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Güvence Hesabından alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, 15.01.2024 tarih ve K-2024/7568 sayılı kararın sonuç kısmının; (3) no'lu bendinin, “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.17/2 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in m.16/13 hükümlerine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınıp başvuru sahibine verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkili kurumun eksik evrak talebinin karşılanmadığını, olayın oluş şeklinin ispatlanamadığını, sadece adli tıp uzmanları tarafından düzenlenen rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispatı gerektiğini, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu bulunmadığını, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, bu nedenle kazaya neden olan olguların belirlenmesi için denetime elverişli bir adli trafik bilirkişi heyeti raporu alınması gerektiğini,

hesaplamanın TRH Yaşam Tablosuna göre % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, rapor masraflarından ...’nın sorumluluğu bulunmadığını, temerrüt gerçekleşmediği için faiz talebinin yersiz olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR