Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5483 K.2024/8482

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 06.07.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda başvuranın yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin alacakları ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalının kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafınca daha önce yapılan 2016.E14650 sayılı başvuru çerçevesinde İtiraz Hakem Heyetince 21.12.2016 tarih ve 2016/İHK-3466 sayı ile karar verildiği ve mevcut başvuruda başvuru sahibi vekilince söz konusu karara ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, İtiraz Hakem Heyetince alınan karar çerçevesinde sigorta şirketince başvuru sahibine 23.01.2018 tarihinde bakıcı giderine ilişkin 7.758,00 TL tutarında ödeme yapıldığı,

başvuru sahibi vekilince mevcut başvuruda daha önce alınan sağlık raporunda tespit edilen bakıcı gideri ihtiyaç süresine ilişkin bir açıklama yapılmadığı gibi başvuru ekinde iletilen raporun da kaza tarihinde geçerli mevzuat çerçevesinde düzenlenmediği, fiziki muayene yapılmadığı, buna göre söz konusu rapor çerçevesinde değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığı, gerekçeleriyle ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin daha önce hükme bağlanmış olduğu ve başvuru ekinde yer alan raporun mevzuata uygun olarak düzenlenmemiş olduğu gerekçeleriyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; bahsi geçen Sigorta Tahkim Komisyonu 2016.E.14650 esas sayılı dosyası müvekkilinin maluliyet tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı alacağına ilişkin olduğundan huzurdaki dosyadan farklı bir uyuşmazlık konusunu içerdiğini, eldeki dosya ile sürekli bakıcı talebinde bulunulduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen önceki dosyada başvuran vekilinin %66 maluliyetten bahsederek geçici veya sürekli olduğundan da bahsetmeden 41.000,00 TL bakıcı gideri istediği, kararda belirtildiği üzere talebin kısmen kabul edildiği ve itirazının İtiraz Hakem Heyeti tarafından ret edildiği görüldüğünden, davacı vekilinin itirazının yerinde görülmediği, kesin hüküm nazara alınarak başvurunun reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerinin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan 2016.E.14650 esas sayılı başvuru nedeniyle reddedildiğini, bahsi geçen Sigorta Tahkim Komisyonu 2016.E.14650 esas sayılı dosyası müvekkilin maluliyet tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı alacağına ilişkin olduğundan huzurdaki dosyadan farklı bir uyuşmazlık konusunu içerdiğini, eldeki dosyanın ise sürekli bakıcı gideri istemine ilişkin olduğunu, dosya kapsamında alınan 05.05.2021 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporuyla da müvekkili ...'un sürekli bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bakıcı gideri tazminatına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından daha önce yapılan 2016.E14650 sayılı başvuru çerçevesinde talebin kısmen kabulü ile 7.758,00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili eldeki başvurudan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan 2016.E.14650 esas sayılı başvuru ile davalıdan dava konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 41.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dosyada alınan 21.09.2016 tarihli hesap raporu hükme esas alınmak suretiyle talebin kısmen kabulü ile 18 aylık bakıcı gideri olan 7.758,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakemi kararına yönelik davacı vekilinin sürekli bakıcı gideri hesaplanmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulmuşsa da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/866 sayılı dosyası ile istinaf talebinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu 2016.E.14650 esas sayılı başvuru dosyasında sürekli ve geçici şeklinde ayrım yapılmadan bakıcı gideri tazminatı talep edilmesine rağmen sürekli bakıcı gideri istemine ilişkin değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı,

davacı tarafça sunulan raporda yalnızca geçici iş göremezlik süresinin tespit edilmiş olmasının sürekli bakıcı gideri talep edilmediği anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlık konusu farklı olan iki davadan birinin kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle diğerinin reddine karar verilemeyeceği, sürekli iş göremezlik oranına göre başvuranın sürekli bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği gözetilerek davacının sürekli bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı,

bakıcıya ihtiyacı olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda uzman heyetten rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.