Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5557 K.2024/8141

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2013 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle 102.810,68 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzamış zamanaşımının geçtiğini, 28.10.2020 tarihinde başvurana 45.593,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, dosyanın kusurun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini, kaza ile başvuranın maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hatır indirimi uygulanması suretiyle davacının talebinin kısmen kabulü ile 81.748,55 TL maluliyet tazminatının 28.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; kaza tarihinin 17.05.2013 tarihi olduğu ve sigorta kuruluşuna başvuru tarihinde (03.03.2021) 8 senelik zamanaşımının geçtiğini, 28.10.2020 tarihinde başvurana 45.593,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını, sigorta kuruluşunun sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti için kusur bilirkişisi atanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatında olmadığını, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek,

davalı şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kaza sırasında başvuranın emniyet kemeri kullanmadığını, bu nedenle mütcrafik kusur indirimi de yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen hükmün düzeltilmesine kararın 5.3. maddesindeki “başvuran vekil ile temsil edildiğinden TBB AAÜT'ye göre 11.427,31 TL'nin sigorta kuruluşundan alınıp başvuran ödenmesine" hükmünün “başvuran vekil ile temsil edildiğinden TBB AAUT'ye göre 5.100,00 TL'nin sigorta kuruluşundan alınıp başvuran ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 27.05.2013 tarihli kazada ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden huzurdaki başvurunun reddi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun uzman heyetçe tespiti gerektiğini, gecici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorunmlulukları bulunmadığını, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek davalı şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmış olup bu eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup,

7226 sayılı Kanun’la yapılan düzenleme ve bu Kanun kapsamında Cumhurbaşkanı Kararıyla yapılan süre uzatımı nedeniyle 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu 27.05.2021 tarihine 95 gün eklendiğinde sürenin bitiminin 30.07.2021 tarihi olacağı anlaşılmakla tahkime başvuru tarihi itibariyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tazminatın kapsamını belirleme biçimi ve tazminattan yapılacak indirimler ve sıralaması 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51 ve 52 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK’nın 51 inci maddesine göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Bu madde uyarınca hâkim, öncelikle zarar gören kişinin maluliyet oranına, yaşına, bakiye ömrüne ve gelirine göre zararını tespit etmeli, zarar görenin kusuruna isabet eden kısmı bu miktardan çıkarmalı, bulunan tutardan koşulları varsa 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 87 nci maddesi gereğince hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle gerekli indirimleri yapmalı, son olarak da zarar gören,

zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise TBK’nın 52 nci maddesine göre tazminatı indirebilecek veya tamamen kaldırabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2012 tarihli ve 2011/4-824 Esas, 2012/134 Karar sayılı, 16.03.2016 tarihli ve 2014/4-1018 Esas, 2016/326 Karar sayılı ilâmları).

TBK’nın 51 ve 52 nci maddelerine göre nihai tazminatı belirlerken sırasıyla; trafik kazasının oluşumunda zarar görenin kusuru varsa bu oranda indirim yapılmalı, koşulları varsa TBK’nın 51 ve KTK’nın 87 nci maddeleri uyarınca hatır taşıması indirimi yapılmalı, zarar görenin olayın oluşumunda etkili olmamakla beraber zararın oluşumunda veya artmasındaki müterafik kusuru varsa bu sebeple indirim yapılmalı, en son olarak da sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme güncellenip mahsup edildikten sonra ödenecek tazminat miktarı belirlenmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirlenen sıralamaya uygun bir biçimde ve en son olarak da sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme güncellenip mahsup edildikten sonra ödenecek tazminat miktarı belirlenmesi için hükme esas hesap raporunu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR