Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5595 K.2025/12992

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu motosiklet arasında 12.09.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun dava şartı noksanlığından HMK 114/2 ve 115. maddeleri ile KTK’nın 99. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HUAK m.18/5 açık hükmü karşısında, arabuluculukta anlaşılan sürekli iş göremezlik tazminatı konusunda sonradan dava açılamayacağına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından ve artan maluliyet oranı, irade fesadı, anlaşmanın sahteliği gibi arabuluculuk anlaşma belgesine rağmen dava açılabilecek hallere ilişkin bir iddia ve ispat vasıtası da dosya kapsamında yer almadığından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinin 2. fıkrasının zarar görenler, sigorta şirketinden veya sorumlulardan aldıkları tazminatın “yetersiz” olduğunu ileri sürerek iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açacakları bir dava ile anlaşmanın iptalini ve kalan zararlarının ödenmesini isteyebilirler şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının tamamının karşılanmamış olması sebebiyle bakiye tazminat için başvuru yapma zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk kapsamında müvekkiline 02.11.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, iki yıllık hak düşürücü sürenin 02.11.2024 tarihinde dolacağını,

29.05.2023 tarihinde alınan maluliyet raporu ile müvekkilinin zararının net olarak belirlendiğini, buna istinaden eksik kalan bakiye alacak kısmı için başvuru yapıldığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR