Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5612 K.2025/12535

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 430.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 430.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.07 2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.01.2024 tarih ve K-2024/17966 sayılı kararına karşı itiraz eden sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin 3. fıkrasının "Başvuran kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen katar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2. Bendi ile ... S. Sigortacılık Kakununun 30/17. bentleri uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine" şeklinde değiştirilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen ifasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın karışmış olduğu 04.10.2021 tarihli kazaya ilişkin olarak başvuran tarafından işbu dosya ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, aynı kazaya ilişkin olarak 2022.E. 286989 sayılı başvuru ile de geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talep edildiğini, müvekkili şirketin zararlardan poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesabında pasif dönem hesabı yapılmaması gerektiğini, yine hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR