Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5622 K.2024/8526

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kızları olan ...'in yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ile davalıya sigortalı traktör sürücüsü arasında 22.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın 28.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili taleplerini davacı ... için 150.036,63 TL, davacı ... için 82.327,77 TL olmak üzere toplam 232.364,40 TL olarak ıslah etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile kusur tespiti talep ettiklerini, hesaplamada asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, avans faizi istemini kabul etmediklerini, yetiştirme giderinin tenzili gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları, kusur oranlarının tespiti maksadı ile alınan kusur raporunda, davalıya sigortalı aracın %25, müteveffanın bulunduğu araç sürücüsünün ise %75 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde davacı ... için 150.036,63 TL, davacı ... için 82.327,77 TL destek tazminatının belirlendiği, davacılar lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne, davacı ... için 150.036,63 TL, davacı ... için 82.327,77 TL destek tazminatının 04.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde; sigortalı aracın %25 kusurlu olmasına rağmen hatalı bir şekilde %75 kusur oranının esas alınarak tazminat hesaplaması yapıldığı, hatalı kusur oranı üzerinden tazminat hesaplaması yapılmış olması nedeniyle hakem kararının bozulması ve başvurunun reddi gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen sayılı kararıyla.

22.07.2018 tarihinde müteveffanın bulunduğu araç ile davalı ... kuruluşu tarafından sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıların kızının hayatını kaybetmesi nedeni ile davacıların destekten yoksun kaldığı, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığı ve destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu, alınan kusur raporu ile müteveffanın içinde bulunduğu aracın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği ve %75 oranında, davalıya sigortalı aracın ise %25 oranında kusuru bulunduğu tespitinin yapıldığı, aktüer rapor ile anne için 200.048,84 TL, baba için 109.770,36 TL zarar tespitinin yapıldığı,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından %75 kusur oranı üzerinden tazminat miktarına karar verildiği, ancak %25 kusur oranına göre karar verilmesi ve bu orana tekabül eden tazminat miktarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacı ... için 50.012,21 TL, davacı ... için 27.442,59 TL destek tazminatının 04.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, aktüerya raporunu kabul etmediklerini, ıslah yaptıkları miktar üzerinden karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sonucu destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62 nci maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanun'un 162 nci maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 nci maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.

Somut olayda; davacılar vekili, desteklerinin, yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen kaza nedeni ile vefat ettiğini beyan ederek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır.

Kaza tespit tutanağında desteğin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün arkadan çarpma, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise ışık donanımı olmadan trafiğe çıkması nedeni ile kusurlu olduğu belirtilirken, dosyaya alınan kusur raporunda desteğin içinde bulunduğu araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi ile %75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsü hakkında yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 06.08.2019 tarihli kusur raporunda, sanık sürücünün ışık donanımı olmadan trafiğe çıkması nedeni ile asli kusurlu, diğer sürücünün ise tali kusurlu olduğu şeklinde rapor verilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınmış ve sanığın, kazada asli kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Dosyaya alınan aktüer raporunda %75 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama ile davacı ... için 82.327,77 TL, davacı ... için 150.036,63 TL tazminat miktarı belirlenmiş, davacılar vekili tarafından bu miktarlar esas alınarak ıslah yapılmış ve toplamda 232.364,40 TL tazminat talebinde bulunulmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı ... için 82.327,77 TL, davacı ... için 150.036,63 TL destek tazminatına karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine ise İtiraz Hakem Heyetince, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusuru bulunduğu, bu nedenle hesaplanan tazminatın %25 kusur oranına isabet eden kısmı üzerinden hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile davacı ... için 27.442,59 TL, davacı ... için ise 50.012,21 TL destek tazminatına karar verilmiştir.

Davacıların desteği kazaya karışan diğer araçta yolcu olup kazada kusuru bulunmamaktadır. Kazaya karışan ve kazada kusurları bulunan araçların sigortacılarının ise tüm zarardan müştereken müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Davalıya sigortalı araç sürücüsü kazada %25 kusurlu dahi olsa müşterek ve müteselsil sorumluluk esası gereği tazminatın tamamından sorumludur. Davacılar vekili tazminatın tamamını isteyebilecekken %75 kusur oranına göre taleplerini ıslah etmiştir. Bu durumda yapılan ıslah miktarı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken %25 kusur oranına göre belirlenen miktardan davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,