Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5633 K.2024/13127

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...

Mahallesi .../Ankara adresinde bulunan konutun, davalı ... tarafından "Konut Artı Paket Poliçesi" ile sigortalandığını, 15.06.2019 tarihinde aşırı yağışlar sonucu meydana gelen sel ve su baskını nedeniyle müvekkilinin ikametgah olarak kullandığı taşınmazın içindeki mobilyaların, elektrik tesisatının, alarm sistemlerinin, doğramaların, pencerelerin ve kapıların vs zarar gördüğünü, bir kısmının kullanılamaz ... geldiğini, itfaiye raporunda da yağmur sularının bodrum kattaki pencerelerden içeriye girerek su baskınına sebep olması nedeniyle 1 adet elektrik panosu,1 adet su arıtma cihazı, 6 adet tahta kapı, 1 adet Gess marka regülatör,

4 gözlü dolap ve 2 adet pencere bodrum katın duvarlarının yaklaşık 40cm su baskınında zarar gördüğünün belirtildiğini, poliçe ile sel-seylap ve su baskını klozu başlığında meydana gelen hasarların teminat altına alındığını, müvekkilinin evindeki ekipman ve eşyaların en yüksek kalitede ve pahalı markalar olduğunu, güncel değerler için piyasadan alanında uzman firmalardan teklif alındığını, ancak sigorta eksperinin eşyaların güncel değerini dikkate almadığını, poliçedeki güncel değer ödeme klozuna göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini,

şimdilik toplamda fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak üzere 1.200,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında talebini 88.802,37 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çoğu talebinin teminat dışı olduğunu, sigortalı binanın bahçesinde açık alanda bulunan jenaratörün doğrudan sel suyuna maruz kalmadığını, regülatörün ve alarm sisteminin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile 54.935,00 TL tazminatın 02.05.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; güncel değerlere göre hesap yapılması gerektiğini, eksper raporunda bir kısım hasarın daha yüksek tespit edilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından daha düşük değer belirlendiğini, elektrik hasarına yönelik ayrı bir bilirkişi tespiti gerektiğini, yabancı para alacağı taleplerinin olduğunu buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı binanın bahçesinde açık alanda bulunan jenaratörün doğrudan sel suyuna maruz kalmadığını, regülatörün ve alarm sisteminin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki 2/a-b bent ve davalı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a- Somut olayda davalı ... tarafından yaptırılan ekpsertiz incelemesi sonucunda konutta meydana gelen zarar kalemlerinden, duvar kağıtlarının yenilenmesine yönelik hasar bedelinin 8.250,00 TL olduğu, dolapların yenilenmesine yönelik olarak piyasa araştırmaları sonucunda 15.000,00 TL+ KDV olarak mutabık kalındığı, bodrum kat süpürgeliklerin yenilenmesi için 2.500,00 TL+KDV, genel temizlik için 1.700,00 TL gider yapılacağı tespit edilmiştir.

Hakem yargılamasında alınan bilirkişi raporunda ise duvar kağıtlarının yenilenmesinin 5.300,00 TL, dolapların yenilenmesinin 7.800,00 TL, süpürgeliklerin yenilenmesinin 2.000,00 TL ve genel temizlik masrafının 1.400,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de davalı ... şirketinin kendi yaptırdığı ekspertiz incelemesi kabulünde olduğuna göre, belirtilen zarar kalemleri yönünden, davacının aleyhine olacak şekilde bilirkişi raporundaki daha düşük miktarlara itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

b- Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı bölümün 8.1 fıkrası:" Sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigorta ettirene/sigortalıya ödemek zorundadır" hükmüne haizdir.

Davacı taraf davalı ... şirketine 17.06.2019 tarihinde hasar ihbarında bulunmuş, 22.07.2019 tarihinde sigortacının eksperi tarafından kesin rapor tanzim edilmiştir. Bu duruma göre yukarıdaki genel şart maddesinde belirtildiği üzere kesin raporun tanziminin 1 ay sonrası olan 22.08.2019 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü gözetilerek karar verilmesi gerekirken, davalı sigortanın ödeme yapmaması üzerine davacı tarafın 2.kez sigorta şirketine ödeme için başvurduğu tarihten 1 ay sonraki 02.05.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur.

3-Davalı ... şirketinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR