Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5636 K.2025/12964

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 30.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini 311.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, ödeme yaptıklarını ibraname düzenlendiğini ve tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... tarafından davalı ... kuruluşu ... Sigorta A.Ş. hakkında yapılan istemin kabulüne ve kabul edilen 311.000,00 TL tazminat tutarının 10.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... kuruluşundan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru zamanaşımına uğramış olup bu nedenle başvurunun esastan reddi gerektiğini, başvuru konusu kaza nedeniyle ...'ın sakatlığına ilişkin olarak poliçe gereğince 01.02.2023 tarihinde 129,208,53 TL asıl alacak ödenerek sulh olunduğunu, sulh uyarınca başvuranın poliçe gereği alacaklarından feragat ettiğini, bu nedenle başvurunun reddinin gerektiğini, başvuranın taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava şartı yerine getirilmediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını,

tüm itirazlarının saklı kalması kaydıyla dosyaya sunulan rapor erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun düzenlenmemiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddinin gerektiğini, kusur ve hesap raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, başvurucunun müterafik kusurunu nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini,

dosyada CMK m. 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasının talep edildiğini, savcılık dosyasında alınan kusur raporu ve ..., iddianame, uzlaşma olmadığına ilişkin evrakın da dosyaya sunulmadığını, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, her halükarda hükmolunacak vekalet ücretinin her iki taraf için de AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 10.04.19 92... /4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilmeyen bir yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmasının ya da hükmün gerekçe kısmında kabul edildiği belirtilen bir yükümlülüğün hüküm fıkrasında reddedilmiş olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 294-297. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HMK'nın 297/II maddesi; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davalı tarafça itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince kararın gerekçe kısmında davalının diğer itirazlarının reddedildiği ancak vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında davalı ... şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu suretle kararın gerekçesi ile sonucu arasında çelişki olduğu aşikardır.

Böylelikle kararın infazında tereddüt oluşturulduğu görülmektedir. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasındaki çelişkinin giderildiği infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR