Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5654 K.2025/13117

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu rapor ile medikal rapor arasında oluşan çelişki nedeniyle dosya kapsamında alınan maluliyet raporunda davacının yaralanmasının maluliyetine neden olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usule ve mevzuata uygun düzenlendiğini, hatalı gerekçe ile davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan ... Üniversitesi Araştırma ve Eğitim Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 20.06.2023 tarihli maluliyet raporu Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliğe göre düzenlenmiş, solunum kısıtlılığı nedeniyle başvuranın maluliyet oranının %7 olduğu belirlenmiş, rapora itiraz üzerine hakem heyetince alınan heyet raporunda davacının solunum testini usulüne uygun yapmadığı, test değerlerinin engellilik hesabında dikkate alınamayacağı, kişide solunumsal etkilenme olduğunu gösteren herhangi bir klinik tıbbi bulgu mevcut olmadığından bahisle davacıda maluliyetin oluşmadığı belirtilmiş, Hakem Heyetince de söz konusu rapor hükme esas alınarak davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç eksik inceleme neticesinde olup, eksik inceleme ile karar verilemez. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise davacının muayenesi yapılarak ve Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) bizzat muayene edilmek ve usulünce solunum fonksiyon testleri yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, içerisinde Göğüs Hastalıları Uzmanının da bulunduğu davacının ikametine en yakın başka bir yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR