Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5673 K.2024/6477

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının ve davacının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2012 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu başvuranın yaralandığını ve bu yaralanma sonucu malul kaldığını, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000 TL sürekli bakıcı giderinin 07.03.2020'den yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 225.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;başvuru sonrası toplam 144.780 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için sürekli veya geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 180.000,00 TL tazminatın, 10.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; %20 müterafik kusur indiriminin belirlenen 579.169,20 TL üzerinden yapılması gerekirken poliçe limitinden yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sonrası 09.05.2013 tarihinde 3.356 TL, 17.12.2014 tarihinde 90.169 TL, 11.12.2015 tarihinde 47.600 TL, 10.01.2018 tarihinde 3.655 TL olmak üzere toplam 144.780 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigorta şirketinin sağlık hizmet bedellerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için sürekli veya geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerektiğini,

usul ve mevzuata uygun olarak hazırlanmış bir maluliyet raporu alınarak bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi sonucunda, alanında uzman bağımsız ve tarafsız bir aktüer bilirkişi tarafından bakıcı giderine ilişkin tazminatın yeniden hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak kaza sebebiyle başvurana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve ödeme yapılmış ise hesaplanacak olan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

kusur oranlarının alanında uzman bağımsız ve tarafsız bir bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, faiz işletilecekse faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası kabul edildiğinden, dava tarihinden itibaren işletilmesini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, avukatlık ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran vekilinin itirazlarının kabulü, davalı ... vekilinin avukatlık ücretine yönelik itirazının kabulü ile; "Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 21.12.2020 gün 2020.E.54058 Esas, K- 2020/103406 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 225.000,-TL sürekli bakıcı giderinin 10.03.2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, A 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. Maddesi ve AAÜT ne göre beşte bir oranında hesap ve takdir edilen 4.840,-TL avukatlık ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; toplam 144.780,00 TL tutarında ödeme yapılmış olup, yapılan bu ödemeler ile müvekkili sigorta şirketi ilgili poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilerek tarafların kusur oranlarının alanında uzman, bağımsız ve tarafsız bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, sağlık hizmet bedellerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanması mümkün olmadığını, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için, bakım süresi boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketi tarafından başvuran/davacıya farklı zamanlarda yapılan toplam 144.780,00 TL tutarındaki ödemenin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediğini, kaza anında geçerli olan poliçenin teminat limiti 225.000,00 TL dikkate alınarak,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak bakıcı gideri tazminatının yeniden hesaplanması ve müvekkili sigorta şirketi tarafından başvuran/davacıya yapılan ödemelerin güncellenmiş tutarlarının tenzil edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak kaza sebebiyle başvuran/davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve ödeme yapılmış ise güncellenmiş tutarın hesaplanacak olan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

faiz işletilecekse faiz başlangıç tarihi olarak müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası kabul edildiğinden, dava tarihinden itibaren işletilmesini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekili, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu başvuranın yaralandığını ve bu yaralanma sonucu malul kaldığını, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek dava açmış, davalı tarafça toplam 144.780 TL ödeme yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 180.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvuran vekilinin itirazının kabulü, davalı ... vekilinin avukatlık ücretine yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 225.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin 10.03.2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, 4.840,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu trafik kazası 11.11.2012 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı tarafça eldeki başvurudan evvel Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1522 Esas sayılı dosyasında kaza nedeniyle davacının yaptığı tedavi gideri ile bakıma muhtaç ... geldiği iddiasıyla bakıcı gideri zararının tazmini istemiyle dava açıldığı, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.02.2017 tarihli maluliyet raporu ile,

kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, "sol vücut bölgesindeki kuvvet kaybının önceden mevcut sekele bağlı olduğu, kaza ile tıbben illiyeti olmadığı, ancak sol göz görme kaybının %42,2 oranında meslekte kazanma gücünden kayıp oluşturduğu, davacının iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği" bildirilmiş, sürekli bakıcı ihtiyacına ilişkin 04.10.2017 tarihli raporla ise;

"davacının kaza nedeniyle bakıma muhtaç ... gelmediğinin" belirtildiği ve mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporla davacının kaza nedeniyle sürekli bakıma muhtaç ... gelmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 09.09.2020 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından bu defa aynı kazaya ve aynı isteme ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna, 20.07.2020 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesindeki yasal düzenleme ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının aynı kazaya ilişkin olarak maluliyeti sebebiyle talep ettiği sürekli bakıcı gideri tazminatına ilişkin eldeki tahkim başvurusundan evvel mahkemede dava açtığı ve uyuşmazlık hakkında bir karar verildiği dikkate alındığında başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,