Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5681 K.2025/11955

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.02.2023 tarihli depremde davacıya ait ve davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası yapılan aracın hasarlandığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için yapılan başvuru sonucu ödenen rakamın zararı karşılamadığını, aracın pert bedelinin tam ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL pert bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, pert bedeli talebini 05.12.2023 tarihli dilekçesi ile 260.152,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talepler belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı ile pert total işleminde mutabık kalındığını, belirlenen rakamın ibraname karşılığında davacıya ödendiğini, sigorta şirketinin ibra edildiğini, 2918 sayılı Kanun'un 111. maddesinin kasko sigortalarında uygulanma imkanı bulunmadığını, sigorta şirketinin yasal faizden sorumlu olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 260.152,00 TL tazminatın 05.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, mutabık kalınan araç rayiç değeri ödendiğinden sigorta şirketinin başkaca bir borcu kalmadığını, mutabakatname ile hasar bedelinin ödendiğini, mutabakatnamenin geçersizliğini doğuracak bir iddianın ileri sürülmediğini, ödemenin de yeterli olduğunu, ibraname ile sigorta şirketinin ibra edildiğini, kasko sigortalarında 2918 sayılı Kanun'un 111. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığını, bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç değerin fahiş ve hatalı olduğunu, aracın ithal araç olduğu ve bayi çıkışlı araçlara göre daha düşük miktarlara satıldığının bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası yapılan aracın depremde uğradığı hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ibranamenin ihtirazi kayıt ile imzalanmasına, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetimi elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR