Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5689 K.2024/11402

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.06.2022 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün bisiklet sürücüsü olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereği belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya ilişkin dava şartının gerçekleşmediğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kazanın davacının %100 kusuruyla meydana gelmesi nedeniyle davalı sigortanın sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün de aracı yasal hız limitleri üzerinde kullanması nedeniyle kusurunun bulunduğunu, araç sürücüsüne en azından tali kusur izafe edilmesi gerektiğini, haricen aldıkları uzman raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada hız sınırı kuralına uymadığı gerekçesiyle tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını ancak bu raporun nazara alınmadığını,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılamasında alınan maluliyet raporu ile maluliyet oranının %1 olarak tespit edildiğini ancak bu raporun davacı muayene edilmeksizin dosya üzerinden yapılan değerlendirme ve fotoğraf incelemesi ile hazırlandığını, başvuruya esas 22.05.2023 tarihli maluliyet raporunda belirtilen %3 maluliyet oranının esas alınması aksi halde yeniden rapor aldırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR