Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5719 K.2024/13705

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonundan ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu ...'tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkullerin mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devrettiğini tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. .

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ...'ın vekilleri duruşmada "...'ın, ...'a yaptığı tasarruflar yönünden davayı kabul ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. 2.Davalı ... vekili davacının beyanlarına karşı beyanlarını içerir dilekçesinde özetle: dava konusu edilen taşınmazların davalı ...'nin babası tarafından diğer davalı ...'tan satın alındığını, buna dair adi yazılı sözleşme olduğunu, mal kaçırma amaçlı bir tasarruf bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2014 gün, 2010/54 E 2024/543 K sayılı ilamında, yargılama aşamasında taşınmazlardan Antalya ili ... ilçesi ...

Köyü ... ada ... parsel yönünden davanın kabulüne, ... ada .. parsel sayılı taşınmaz Kaş İcra Müdürlüğünün 2010/600 Talimat sayılı dosyasıyla ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaz Kaş İcra Müdürlüğünün 2010/829 Talimat sayılı dosyasıyla borçlu ...'ın borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satıldığından ve satışlardan malik görünen davalı ...'a herhangi bir artık değerin kalmadığı anlaşıldığından bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz Kaş İcra Müdürlüğünün 2010/280 Esas sayılı dosyası ile borçlu ...'ın borcundan dolayı cebri icra yoluyla satıldığından ve yapılan satıştan malik görünen davalı ...'ye herhangi bir artık değerin kalmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Antalya ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ...'e yapılan satışın iptaline, taşınmazın satış değeri olan 119.544,01 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar davalı ... Büyüktekin vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan 17) Hukuk Dairesinin 11.10.2019 gün, 2018/3501 E- 2019/9276 K sayılı ilamı ile "davacı alacaklı tarafından, dava konusu ... İlçesi, ... ada, .... parselin davalı 3. kişi ... tarafından 4. kişilere satılması sebebi ile talebini nakden tazmine dönüştürmesine göre mahkemece İİK.283 maddesi uyarınca dava konusu gayrımenkulün davalı 3. şahıstan (...’den) dava dışı 4. şahsa satım tarihindeki gerçek değerinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek, üçüncü kişi olan ... aleyhine icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2.Davacı vekili temyiz aşamasındayken davanın dayanağı olan icra dosyasının tahsil ve tasfiye edildiğini beyan etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

1. İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun borcun doğumundan sonra, aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekilinin beyanına göre dava dayanağı takip dosyasınının tahsil ve tasfiye edildiği belirtilmiştir. Bu halde, davanın konusu kalıp kalmadığının davanın tarafları dinlenerek ve tasfiyeye yönelik icra dosyasında işlem yapılıp yapılmadığı belirlenerek Mahkemece denetlenmesi, borcun ödendiğinin anlaşılması halinde; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılışı sırasında tarafların haklılık haksızlık durumuna göre de yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz nedenleri şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR