Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5758 K.2025/187

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında; davanın kabulüne dair verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun, müteveffa ...'tan kalan mirasını, mal kaçırma gayesi ile reddettiğini, mirasın reddi niteliğindeki tasarrufun müvekkili şirket yönünden iptali ile dava konusu araç ve taşınmazların mirasın reddi işlemi olmasa idi davalılara intikal edecek miras payı üzerinde taraflarına satış yetkisi verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; duruşmadaki beyanında, davalının yasal hakkını kullandığını, açılan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2016 gün, 2014/ 675 E- 2016/188 K sayılı kararı ile, davalının murisinden kalan mal varlığını, bilirkişi raporuna göre, borca batık olmamasına karşın reddettiği, davacı ... yönetiminin ise davalı hakkında başlattığı takibin sonuçsuz kalması nedeniyle geçici aciz belgesi mahiyetindeki haciz tutanağına dayanarak mirasın reddi işleminin iptalini talep ettiği, davalının mirası reddetmesine rağmen veraset ve intikal vergi beyannamesi ibraz ettiği, borca batık olmayan mirası reddetmesinin ise alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini gösterdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1-Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 gün, 2021/ 1937 E- 2021/ 6291 K sayılı ilamı ile "Davalı ... müteveffa babası ...’tan kendisine düşen mirası Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/623 sayılı dosya ile reddettiği, dosyadan aldırılan rapora göre müteveffa ...’ın borca batık durumda olmadığı, vefat tarihi itibari ile terekesinin 2.888.864,85 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı ..., dava konusu mirası reddettiğine göre mirası reddetmese kendine düşecek miras paylarının kimlere geçtiğinin tespiti yapılarak taraf teşkili temin edildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2024 gün, 2021/ 746 E- 2024/ 161 K sayılı ilamı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde "Davalının murisinden kalan mal varlığını, bilirkişi raporuna göre, borca batık olmamasına karşın reddettiği, davacı ... yönetiminin ise davalı hakkında başlattığı takibin sonuçsuz kalması nedeniyle geçici aciz belgesi mahiyetindeki haciz tutanağına dayanarak mirasın reddi işleminin iptalini talep ettiği, davalının mirası reddetmesine rağmen veraset ve intikal vergi beyannamesi ibraz ettiği, borca batık olmayan mirası reddetmesinin ise alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini gösterdiği,

TMK 617. maddesi uyarınca davalının bu mahiyetteki red işleminin iptalinin alacaklı tarafından red tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde talep edebileceği, ancak alacaklının yaptığı bir takip sırasında borçlunun mal varlığını araştırması ve öğrenmesinin mümkün olması nedeniyle bu tarihin öğrenme tarihinden itibaren başlaması gerektiği, buna göre davacının talebinin yerinde olduğu, davacının alacak hakkına dayanarak mirasın reddinin iptali talep etmesinin tasarrufun iptali ile birlikte istenmesinin hukuka uygun olduğu,

zira alacak hakkının dışında bir iptal isteminin söz konusu olamayacağı vicdani kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mah. 2013/623 E 2013/772 K sayılı ilamı ile davalının mirasın gerçek reddi tasarrufunun alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı sabit olmakla tasarrufun davacı yönünden iptaline, davacıya dava konusu Eskişehir İli, .....İlçesi .....

Mah. 10331 ada 1 parsel 10509 ada 1 parsel, 2353 ada 2 parsel, 11557 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar ve ...... plakalı araç üzerindeki mirasın reddi işlemini iptali ile davalıya intikal edecek olan miras payı üzerinde davacı tarafa Eskişehir 6. İcra Müd. 2012/5347, 2012/4415, 2012/4223 ve 2012/4111 E dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzre cebri icra yetkisinin tanınmasına

" karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mirası reddederek yasal hakkını kullandığını, davacı elinde aciz belgesi bulunmadığını, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince taraf teşkili sağlanarak hüküm verilmiş olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının murisinden kalan mal varlığını, borca batık olmamasına karşın reddettiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,