Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5792 K.2024/10479

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddine dair verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında; "davanın kabulüne" dair verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ve ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1556 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçluların acz halinde olduğunu, davalı borçluların adına kayıtlı gayrımenkullerini mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiş dava konusu ...'a devredilen gayrımenkulün elden çıkartıldığı gerekçesi ile bu davalıya devredilen gayrımenkul yönünden talebini tazminata çevirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.02.2019 gün, 2014/137 E - 2019/96 K sayılı kararı ile;

"1- Davacının Kayseri ili, ... ilçesi, 316 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı borçlular ile davalı ... hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile; davalı borçluların davalı ...'a yaptıkları tasarrufun iptali koşullarının oluşmakla birlikte bu taşınmazın daha sonra davalı ... tarafından iyiniyetli ...'na satılarak devredildiği ve davalı ... hakkındaki davanın tazmine dönüştüğü dikkate alınarak bu taşınmazın elden çıkartma tarihindeki rayiç değeri olan 530.000,00 TL'lik değerin davacı yararına davalı ...'dan tazminine,

2- Davacının Kayseri ili, ... ilçesi, 316 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın sabit olmadığından reddine,

3- Davacının diğer dava konusu edilen taşınmazlarla ilgili bu taşınmazları devir veren ve devir alanlar aleyhine açmış olduğu tasarrufun iptali davalarının sabit olmadığından reddine", karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı asil ... tarafından istinaf edilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 16.09.2021 gün, 2019/2704 E- 2021/1287 K sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar ilamı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.11.2022 gün, 2022/2062 E- 2022/13689 K sayılı ilamı ile "Mahkemece dava konusu Kayseri ili, ...

İlçesi, 316 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazın gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında misli fark olduğu belirtilmişse de; dava konusu iş bu gayrımenkul ile ilgili Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/19 sayılı dosya ile görülen tasarrufun iptali dava dosyasında dava konusu iş bu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki kıymetinin 441.822,00 TL olduğu, belirlenmiştir.

Bahsi geçen dosyadaki bilirkişi raporu ile iş bu dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu ortadadır.

Bu durumda; iş bu dosya, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/19 sayılı dosyasındaki tüm bilirkişi raporları da dosya arasına alınarak, gayrımenkul değerleme uzmanı, mülk bilirkişisinden oluşan yeni bir heyetten alınacak rapor ile tüm raporların karşılaştırılarak incelenmesi, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla mahallinde emlakçı ve gayrımenkul değerlendirme uzmanı bilirkişinin katılımı ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, dosyadan bozma ilamında bahsi geçen dava dosyasındaki bilirkişi raporu da dikkate alınarak yapılan yargılama neticesinde, davacının davalı borçlu ve davalı ... aleyhine Kayseri iİi, ... İlçesi, 316 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili açtığı iptal davasının 530.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu miktar üzerinden tazminatın davalı ...'dan tazmin edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar aleyhine süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, dosyada karara esas alınan raporun hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporları karşılaştırarak rapor hazırlayıp bu rapora göre karar verilmiş olmasına, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarrruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark olmasına ve davalı 3 kişinin elden çıkartmasına göre davanın tazminat davasına dönüşmüş bulunmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR