Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5794 K.2025/17152

Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 24.04.2024 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Asıl karar ve ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar verildiği, oysa davacının talebini bu davalı yönünden artırmadığı, İlk Derece Mahkemesince fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında da 2.307.264,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 43.108,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu hükümde belirtilmiş olduğundan temyize konu edilen miktar 2.307.264,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 43.108,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmakla, alacağın bir kısmı dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği gözetildiğinde davalı yönünden kararın temyizi kabil olduğu anlaşılmakla;

davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine dair verilen 24.04.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.09.2016 günü davacının gittiği düğünde eğlence amacıyla tüfekle ateş edilmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ...'ın tüfeğin maliki olduğunu, düğün ortamında tüfeği fişeği içinde olduğu halde orta yerde bıraktığını, davalı ...'ın ise tüfekle alkollü bir vaziyette ateş ettiğini ve davaya konu olayın meydana geldiğini, davacının düğün, özel gösteri ve talep halinde hemen her yerde klarnet çalarak geçimini sağladığını,

aylık ortalama gelirinin 4-5 bin TL civarında olduğunu ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ...'a yönelik maddi tazminat talebini 968.667,27 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaya ilişkin İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/8297 hazırlık dosyası ile soruşturma açıldığını, tahkikatın devam ettiğini, silahın kendiliğinden patlaması sonucu oluşan yaralanma nedeniyle davalının tamamen kusurlu kabul edilemeyeceğini, olayda en ağır kusurlunun, silahın sahibi olan diğer davalı ... olduğunu, bu silahı evden getirerek kendisinin de belirttiği üzere herkesin alıp ateş edebileceği bir yere bıraktığını, cezai ehliyeti olan davalı ...’ın eyleminden dolayı anne ve babasının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Bu anlamda meydana gelen haksız fiilde davacının kusursuz ve sorumsuz olduğu, davalıların kusurlu ve sorumlu oldukları, davalı ...'in ateş etmek sureti ile davacı asili yaraladığı, davalı ...'in ise kendisine ait silahı olay yerine getirmesi ile davalı ...'in kullanmasını engellememesi ve bunun üzerine de davacı asilin yaralanmasına neden olunduğu anlaşılmıştır.

Manevi tazminat yönünden davacıda meydana gelen bu zarar nedeni ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının meydana gelen zarar nedeni ile yaşamış olduğu acı, ızdırap, elem ve kaygı, olayın oluş şekli bir arada değerlendirildiğinde davacı lehine 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine dair,

maddi tazminat yönünden ise bedel arttırım dilekçesi ve mahkememizce itibar edilen 11.01.2022 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporundaki asgari ücretin 3,4589 katı üzerinden yapılan hesaplama da göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kabulüne 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına,

968.667,27 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun "...Somut olayda, davalı ... maddi tazminatın 5.000,00 TL'sinden sorumlu tutulduğu halde yargılama giderinin tamamından diğer davalıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi maddi tazminat yönünden davalı ... aleyhine hükmedilen vekalet ücreti de AAÜT 13 maddesine aykırı olmuştur.

Davalı ... vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir." gerekçesi ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne.

5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına, 968.667,27 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Bu kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 24.04.2024 tarihli ek karar ile karar bu davalı yönünden kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'ın ceza mahkemesi yargılamasında yaralama eylemi nedeniyle beraat ettiğini, bu davalının eylemleri ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusur olanın fiili icra edenin diğer davalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile maddi tazminatın hesaplanmasında esas alınan ücretin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili ek kararı temyiz dilekçesinde; hükmün alacak miktarının tespitini de içerdiğini ve bilirkişilerin tespitinin kesinlik sınırı üzerinde olduğundan kararın temyiz edilebilir olduğunu belirterek temyiz dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek ek kararın kaldırılmasını, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Davacı vekili, davacının davalılarda düğün yerine getirdiği, davalılarda oynarken ateş alan silah sebebiyle yaralandığını belirtip maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Zarar sonucu ile haksız fiil arasında illiyet bağı bulunması halinde fail zararın giderilmesinden sorumlu tutulabilir. Davalı ... düğün yerine ruhsatsız silahı getirmiş olan kişidir. Davalı ... bu hareketi nedeniyle ruhsatsız silah bulundurmak suçundan cezalandırılmıştır. Taksirle yaralama suçundan ise beraat etmiştir. Bu durumda davalı ...'in işlediği ruhsatsız silah bulundurma suçu ile davacının yaralanması arasında illiyet bulunmadığından bu davalının tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR