Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5804 K.2025/11963

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.03.2023 tarihinde davacıların oğlunun sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların oğlu motosiklet sürücüsünün vefat ettiğini, davacıların desteklerini bu şekilde yitirdiklerini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtıkları belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 15.100,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı ... için talebini 347.590,43 TL' ye, davacı ... için 87.427,467 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, ölenin alt ve üst soyunu gösterir nüfus kayıtlarının dosyaya ibrazı gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müteveffa kask kullanmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ... için 87.427,46 TL, davacı ... için 347.590,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ölenin başvuranlara destek olduğunun ispatı gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, SGK' ca gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmadan karar verilemeyeceğini, kusur oranının fahiş belirlendiğini, müterafik kusurun araştırılmadığını, hesaplamanın hatalı yönteme göre yapıldığını, tazminatın yüksek belirlendiğini, savunmalarına itibar edilmemesinin nedeninin gerekçelendirilmediğini, denetime elverişsiz şekilde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün desteğinden yoksun kalan anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Davalı vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacıya yönelik temyiz bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılık Kanununun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğin 2. Maddesi ; " Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir." şeklinde düzenlemiştir. Bu durumda tebliğin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle 238.730,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olup, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.19 90... /4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Buna göre davalı vekilinin davacı ...' ye yönelik temyiz isteminin; İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davalı vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun oluşa uygun, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, denetime ve karar vermeye elverişli olmasına, hesaplamaya esas alınan ücrette hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, tazminat hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin davacı ...' ye yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR