Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5842 K.2024/8162

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 27.11.2018 tarihinde davalıya sigortalı motosikletin çarpması neticesinde davacının yaralandığını, değer artırma ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 305.994,44 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, mevzuata aykırı olduğunu, poliçede belirtilen limit dahilinde sorumlu olduklarını, dava tarihinin faiz başlangıç tarihi olması gerektiğini, zarar hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını talep ettiklerini, Avukat Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT)'ne göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5 oranına göre hükmedilmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın 27.11.2018 tarihli kaza nedeni ile malul kaldığı iddiası ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor ile davalıya sigortalı araç sürücünün kazada %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, T.C. Sağlık Bakanlığı İstanbul Prof.

Dr. Cemil Taşçıoğlu Şehir Hastanesinden alınan maluliyet raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuranın %18 engellik oranı olduğu, %18 maluliyet oranı ve % 75 kusur oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda başvuranın asgari ücret alması halinde 255.049,92 TL, meslek odasından gönderilen cevabi yazı kapsamına göre ise 305.994,44 TL maddi tazminat alacağının belirlendiği,

davacının 6.000,00 TL olan taleplerini 305.994,44 TL olarak ıslah ettikleri, dosyada yer alan öğrenci belgesinde davacının Yıldız Teknik Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Batı Dilleri ve Edebiyatları Bölümü- Metercimlik Programı eğitimi aldığının sabit olduğu ve eğitim sonunda muhtemelen eğitimi alanında iş bulacağı ve elde edeceği muhtemel gelirin Yargıtay'ın sunulan son içtihatlarında yer aldığı üzere meslek odası tarafından sunulan tutar olacağı kabul edilerek daimi iş göremezlik zararının 305.994,44 TL olacağına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne 305.994,44 TL sürekli iş göremezlik zararının 24.05.2021 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aktüerya raporunun %1.8 teknik faiz yöntemi ile düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, aldıkları medikal raporda başvuranın %4-12 olarak engel oranının tespitinin yapıldığını, başvuru sırasında zorunlu evrakların ibraz edilmediğini, bu nedenle usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, kusur oranını kabul etmediklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını ve başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davalı şirketin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz ettiği, hesaplama yönteminin kabul edilmediğine yönelik davalının itirazının mevcut olduğu ancak Yargıtayın emsal içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği, maluliyet raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesinde sunulan 15.04.2021 tarihli, T.C. Sağlık Bakanlığı İstanbul Prof.

Dr. Cemil Taşoroğlu Şehir Hastanesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmeliğe uygun ve Sağlık Bakanlığı tarafından ilan edilmiş olan yetkili hastanede görev yapan uzman hekimler tarafından Yargıtayca belirlenen ölçüt içerisinde, başvuru sahibinin muayenesi yapılmak, kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle uygun heyet teşekkülü ile düzenlendiği, raporda isabetsizlik bulunmadığı, kusur raporunun denetime elverişli olduğu,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1459 maddesi gereğince 100,00 TL rapor ücreti talebinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, başvuran lehine AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5 oranının verilmesi gerektiğinden itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü gerekeceğinden, davalının itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının 3. bendinde yer alan 29.689,61 TL vekalet ücretinin 1/5 olan 7.023,92 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.11.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu bulunmuş olmasına, rapor ücreti talebinde bulunulmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 27.11.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakem Heyetince 29.869,61 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince ise isabetli şekilde yukarıda açıklanan hükümler gereği nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de 29.869,61 TL 'nin 1/5 miktarı 5.973,92 TL iken kararda 7.023,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR