Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5864 K.2025/13071

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın 04.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi, davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan raporun uygun olmadığı belirtilerek başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik kapsamında tanzim edildiğini ve usulüne uygun olduğunu, aksi düşünülse dahi, bu hususun tamamlanabilir bir eksiklik olduğunu, davanın usulden reddedilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosya kapsamından; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru esnasında ibraz edilen ... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan 11.08.2023 tarihli raporda %15 maluliyet oranı tespit edildiği, anılan raporun tanziminde “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup sunulu raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. İtiraz Hakem Heyetince ise davacı arazına uygun heyet teşekküllü sağlanmaksızın usule uygun rapor sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; dosyada sunulu bulunan ... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan 11.08.2023 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca 7 kişilik heyet tarafından düzenlenen 11.08.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının göğüs ile ilgili olarak sol 6. ve 7.kot fraktürü nedeniyle % 15 oranında malul kaldığı tespit edilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı ve buna göre usulüne uygun bir başvuru olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince, heyette göğüs hastalıkları uzmanı olmadığı ve raporun usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça sunulan raporun davacının maluliyetine göre içinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu bir heyet tarafından düzenlenmesi gerekirken yönetmeliğe uygun olarak teşekkül etmeyen bir heyet tarafından düzenlenmesi karşısında, Hakem Heyetince davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde göğüs hastalıkları uzmanı bulunan heyetten maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun kararına gerekçesi yönünden katılmıyorum.