Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5877 K.2024/11604

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 24.01.2022 tarihinde karıştığı üç taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığından başvuru hakkında dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının sunduğu tıbbi mütalaada başvurucuda maluliyetin oluşmadığının tespit edildiğinden başvuranın sunduğu maluliyet raporu ile çelişki oluştuğu, çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Uzmanı ve Ortopedi Uzmanı kişilerden rapor alınmasına, dosyadaki sağlık raporu ve diğer tüm tedavi ve hastane evrakı üzerinden inceleme yaparak başvuranın sürekli iş göremezliğinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesine dair ara karar kurulduğu,

başvurucu tarafından ise sunulan 10.08.2023 tarihli dilekçe ile taraflarınca sunulan sağlık raporunun hükme esas alınabileceği belirtilerek ara karardan rücu edilmesinin talep edildiği, Hakem Heyetince tarafların sunduğu iki rapor arasında çelişki olduğu, 29.08.2023 tarihli ara karar ile başvurunun niteliği ve dosya kapsamı incelendiğinde başvuru sahibinin ara karardan rücu talebinin reddine karar verildiği, başvuran tarafından bilirkişi ücreti kesin süresi içerisinde yatırılmaması nedeniyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilemediği, bu durumda başvuranın dava şartını yerine getirmediği,

başvuranın sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle başvuranın talebinin HMK' nın 115/2.maddesi gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu, tekrar rapor alınmasına gerek olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; raporun iyileşme süresi dolmadan alındığını ve bu nedenle ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, bilirkişi ücretinin yatırılmamasının esastan ret sebebi olduğunu, bu nedenle de verilen usulden ret kararının hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı üç taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

Davacı tarafından başvuru sırasında ibraz edilen 05.12.2022 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş olan maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmakla yeniden rapor alınması yoluna gidilmesi ve bu yönde ara karar kurulması usule uygun değildir. Bu durumda söz konusu maluliyet raporu esas alınıp zarar hesabının yapılarak işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,