Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5931 K.2025/13080

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 27.11.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 10,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.01.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 298.185,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, ceza yargılamasında şikayetçi olmayan davacının tazminat davası açamayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz indirimine göre yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 297.175,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.010,45 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.06.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, ceza yargılaması sırasında şikayette bulunulmaması nedeni ile tazminat talep edilemeyeceğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur durumunun hatalı olduğunu, kusur incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat harici olduğunu, hesaplama metodunun hatalı olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, rücuya tabi gelir elde edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,