Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5941 K.2024/13475

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, uyuşmazlık temyiz duruşma miktar sınırının altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Pazarcık/Kahramanmaraş merkezli olarak 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen deprem sonucu müvekkilinin Kırıkhan/Hatay'da bulunan konutunun ağır hasar aldığını, davalının 292.612,32 TL ödeme yaptığını, ödemenin eksik olduğunu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 11.02.2022-11.02.2023 olduğunu ancak 25.11.2022 tarih ve 32024 sayılı Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğin ek prim ve zeyilnameye gerek olmadan uygulanması gerektiğini, salt Resmi Gazetede yayım bildirim yerine geçmeyip müvekkiline bu hususta da herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek bakiye 292.612,32 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden 1 ay sonra işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 292.612,32 TL tazminata karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zorunlu deprem sigortası yapmak ile görevli olan müvekkilinin zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim alınmaksızın değişen tarifeye göre otomatik olarak ödeme yapacağına ilişkin hukuki bir dayanak olmamasına rağmen Hakem Heyeti tarafından idari eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak şekilde karar verilmesinin Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olduğunu, 31.12.2016 tarihli ve 29935 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği'nin 17.01.2018, 07.09.2019, 27.12.2019, 19.01.2021,

17.11.2021 ve 25.11.2022 tarihlerinde olmak üzere 6 kere değiştirildiğini, 27.12.2019 tarihinden önceki tebliğlerde ek prim alınmaksızın güncel tarifeden yararlanılacağına ilişkin geçici bir madde bulunmadığını ancak 27.12.2019, 19.01.2021 ve 17.11.2021 tarihli tebliğlerde prime ilişkin herhangi bir işlem yapılmaksızın güncel tarifeden yararlanılacağının idare tarafından açıkça hüküm altına alındığını,

Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 25.11.2022 tarihli ve 32024 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de de bu geçici maddenin yer almadığını, DASK'ın sorumluluğunun sigorta bedeliyle sınırlı olduğunu, davacıya sigorta bedelinden muafiyet tutarı düşülerek ödeme yapıldığını, kendi özel kanunu olan DASK ruhsatı bulunmayan, kanunla kurulmuş kendine özgü,

istisnai bir kurum olup sigorta şirketi olmadığından ve DASK'ın faaliyette bulunmak için ruhsatı da olmadığından TTK'nın 1401/2. maddesi uyarınca TTK hükümlerine tabi olmadığını, DASK'ın tabi olduğu Afet Sigortaları Kanunu'nda açık hüküm bulunduğundan TTK'nın 1425/3. maddesinde genel şartlar için düzenlenen prim farkına ilişkin bildirim yükümlülüğü maddesinin kıyasen zeyilname konusunda uygulanamayacağını, özel kanun olan Afet Sigortaları Kanunu'nda sigorta bedelinin tespitinde tarife ve talimatların esas alınacağının açıkça belirtildiğini, tarife ve talimatların her yıl Resmi Gazetede yayımlandığını,

tarife ve talimatta yapılan değişiklik Resmi Gazetede yayımlandığından DASK tarafından ayrıca zeyilname yapılması ve ek prim ödenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir bildirim ve tebliğe gerek olmadığını, davacıya SMS yoluyla bildirim yapıldığını beyanla ve resen dikkate alınacak sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Deprem Sigortasında sigorta tazminatı olarak poliçe üzerinde yazılı olan sigorta bedelinin mi, yoksa poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenecek bedelin mi ödeneceğine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davacının babası olan dava dışı malik ...'un konutunu DASK poliçesi düzenlenmeden önce satış yoluyla oğlu olan davacıya 04.11.2021 tarihinde tapuda devrettiği, 11.02.2022-11.02.2023 teminat tarihli DASK poliçesinde ise sigortalı olarak eski malik ...'un gösterildiği, sigorta ettirenin ... Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla sigortalı olmayan davacı malik tarafından bakiye sigorta bedeli için açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek başvurunun kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR