Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5995 K.2025/12453

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2022 tarihinde davacı yolcunun içinde bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 900,00 TL rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiş, maluliyet tazminatı talebini 382.265,96 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu raporun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığını, usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından

talebin usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 383.165,96 TL tazminatın 05.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 382.265,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 900,00 TL rapor ücretinin ise yargılama giderleri arasında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, araza uygun uzman hekimin heyette yer almadığını, fizik tedavi uzmanının heyette olmadığını, medikal firma raporu ile maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, kusur oranının hatalı olduğunu, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yaralanma bölgesine bakıldığında emniyet kemeri takılmadığının anlaşıldığını, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme Denetleme Kurumu' ndan hesaplamaya ilişkin görüş sorulması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, davacının yolcu olup kazada kusurunun bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata olmamasına, vekalet ücretinin doğru belirlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR