Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6020 K.2024/8159

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 11.07.2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde malul kaldığını belirtip ileride artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 22.05.2019 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatını 41.790,14 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili 18.04.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 130.675,26 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gerekli başvuruları yapmadığını, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığından başurunun reddi gerektiğini, öncelikle karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı tarafından zararın karşılanması gerektiğini ve bu sigortanın tahkim incelemesine dahil edilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında olmadığını, gerekli belgeler ile kendilerine başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı şirkete sigortalanmış araçta yolcu olarak bulunduğu 11.07.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, başvurana ödenecek tazminatın hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 16.05.2019 tarihli raporda 41.790,14 TL hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin talep tutarının toplam 41.790,14 TL'ye yükselttiği, davalıya ibraz edilen maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun tanzim edilmediği,

raporda adli tıp uzmanlarının imzasının bulunduğu, iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak-burun boğaz hastalıkları, genel cerrahi uzmanlarının bulunmadığı, özür oranının sürekli olduğu ibaresinin bulunmadığı, yönetmeliğin 6 ncı maddesine uygun olmadığının anlaşıldığı, davalıya Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun hazırlanmış rapor ile başvuru yapılmadığı, bunun dava şartı olduğu gerekçesi ile başvuranın talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan raporun karar vermeye elverişli olduğunu, sigorta şirketine başvuru esnasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun adli kurul raporu ibraz edilmemiş olsa dahi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97 nci maddesi gereğince başvuru şartının yerine getirilmiş sayılacağını, bu durumun sonradan giderilebilecek bir eksiklik olduğunu ileri sürerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti 11.10.2019 tarihli ve 2021/İHK- 13696 Karar sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünde öncelikle dava şartının mevcut olup olmadığının ve başvuran tarafın ibraz etitği Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Kurul Raporu'nun sigorta şirketine başvuru için yeterli olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, dava şartlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'te raporların hazırlanması, heyet teşekkülü raporun düzenlenmesi,

doldurulması ilgili detayların düzenlendiği, ancak başvuran tarafından ibraz edilen raporun söz konusu yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği, başvuranın davadan evvel genel şartları belirtilen özürlü sağlık kurulu ibraz etmediğinin anlaşıldığı, bunun davanın ön şartı olduğu, bu eksikliğin sonradan ikmalinin de söz konusu olmadığı gerekçeleri ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti Kararına süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarih, 2021/7191 Esas, 2021/11476 Karar sayılı ilamı ile;

" Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2 nci maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 11.07.2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.08.2018 tarihli kurul raporunun da bahsi geçen yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, dosyada bulunan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esaslarına göre düzenlenmiş olması dikkate alınarak ve davalının varsa maluliyet raporuna itirazlarının itiraz prosedürü dikkate alınarak inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip(usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Yargıtay bozma ilamı uyarınca dosyada mevcut Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 10.08.2018 tarihli maluliyet raporunda belirlenen % 8 özür oranına göre başvuru sahibinin talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının güncel tarihli Yargıtay kararları gereğince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak %8 maluliyet oranı ve %75 kusur oranına göre 130.675,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapıldığı,

başvuru sahibinin 18.04.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 130.675,26 TL olarak talebinin yükselttiği, raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurmak suretiyle Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiği, hesaplamada sorun olmadığı,

başvuranını 22.05.2019 tarihinde ıslah beyanında bulunarak talebini 41.790,14 TL'ye yükselttiği, davada ancak bir kere ıslah yapılabileceği, başvuran lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) göre hesaplanan vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin atında kalmamak kaydı ile 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının itirazının kabulü ile 41.790,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği, talep artırım dilekçesinin dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin öncelikle Karayolu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması gerektiği, maluliyet raporunun hatalı olduğu, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usule uygun olmasına, kısmi davada ancak bir kere ıslah yapılabilecek olmasına, servis aracı olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılamayacak olmasına, davacının zararın artmasına etkisinin olmamasına, olay tarihi itibari ile taleplerin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından talepte bulunulmuş olmasına göre davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR