Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6039 K.2024/10686

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...’nın yolcu konumunda olduğu, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usule uygun başvuruda bulunmadığını, temerrüde düşülmediği için kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan maluliyet raporunda davacıda trafik kazası nedeniyle maluliyet oluşmadığı, davacının yaşı küçük olması nedeniyle de geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davada tedavi giderleri, bakım ücreti ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı kayıpların da talep edildiği, bilirkişi raporunda bu hususların dikkate alınmadığı ve hesaplama yapılmadığı, kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının kaza nedeniyle eğitim ve öğretim hayatından yaklaşık 2 ay uzakta kaldığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tek taraflı trafik kazası nedeniyle davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıda oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR