Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/606 K.2024/7780

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını, sigorta şirketine başvurduklarını, sonuç alamadıklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL belgesiz tedavi giderleri ile 1.500,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce açılan davada ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını ve diğer savunmaları ile davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak, başvurunun kabulü ile 1.500,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL yol gideri ve 1.500,00 TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin kısmen kabulü ile 18.12.2020 tarihinden itibaren işemiş yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüd tarihinin hatalı tespit edildiğini, vekalet ücretinin fazla takdir edildiğini ve resen görülecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralanan davacı yolcunun geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat, geçici bakıcı gideri zararı, tedavi ve yol gideri masrafı ile Adli Tıp rapor ücretinin tahsili talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Yine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı Ertuğrul Öngen'in soruşturma dosyasındaki ifadelerinden, arkadaş oldukları, birlikte alkol aldıkları ve sigortalı araç ile gezdikleri anlaşılmaktadır.

Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin hatır taşıması ve davacının müterafik kusurlu olduğuna dair savunmalarına itibar edilmemiştir. Ancak dosya kapsamına göre varılan sonuç hatalıdır.

O halde, davacı ile dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları, birlikte alkol alıp sigortalı araç ile gezdikleri sırada kazanın meydana geldiği, davacının bedel karşılığı taşındığının ispat yükünün davacıda olması karşısında bu durumun aksinin de ispat edilmediği olayda hatır taşıması olduğunun ve yine alkollü kişinin aracına binmesi nedeniyle davacının zararı doğuran fiile razı olduğu, bu sebeple kazada müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ... kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nın 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine başvurulduğu, başvuru evrakının 29.12.2020 tarihinde sigorta şirketine ulaştığı, davalı ... şirketinin 8 iş günü sonrası 12.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Nitekim Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar gerekçesinde aynı tespiti yapmış olmasına rağmen, gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde, hükümde 18.12.2020 tarihinden itibaren faize karar vermesi doğru olmamıştır.

4-Dosya kapsamından, Adli Tıp rapor ücretinin de asıl alacak kalemine eklenerek hüküm altına alındığı ve faizi ile tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Rapor ücreti yargılama giderlerinden olup tazminat gibi hüküm altına alınması doğru değildir.

5-HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru dilekçesinde geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL istemde bulunduğu ve yargılama sırasında bu talebini ıslah etmediği anlaşılmıştır.

Hakem Heyetince davacının geçici bakıcı gideri zararına ilişkin talebi aşılarak 1.500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR