Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6088 K.2025/13578

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 17.03.2022 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ...Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin davalı ...

Sigorta şirketinden, 13.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin davalı ... Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, talebini 498.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçelerinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçelerinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 498.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 22.05.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesine, davalı ...Ş.' den talep edilen 13.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuru sahibinin soyut iddialar dışında bakıcı tuttuğuna ilişkin somut hiçbir delili bulunmadığını, davacının bakımı aile üyeleri tarafından sağlandığı takdirde maddi anlamda hiçbir zararının bulunmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı ... şirketine başvurusu esnasında sunduğu ... Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığının 17.04.2023 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 43 oranında maluliyet oranı tespit edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Anılan maluliyet raporuna göre, davacının bacak kırığına bağlı yürüyüş bozukluğu ile bypass olması sebebiyle maluliyet verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi, belgelere göre davacının kaza sonrası ameliyat için ortopedi servisine alındığı, henüz ameliyat olmadan hazırlıklar yapılırken kalp krizi geçirdiği, önce bacak kırığı nedeniyle ameliyat edildiği, daha sonra ise bypass ameliyatı geçirdiği tespit edilmiştir.

Davacının kalp krizi sonrası ameliyat edilmesi sebebiyle "klas 2 hasta grubu" tespiti ile maluliyet verilmiş ise de, davacının ameliyata hazırlanırken kalp krizi geçirmesinin kaza sonucunda ortaya çıkıp çıkmadığı, kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, davacının muayenesi yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak Adli Tıp Kurumundan kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, illiyet bağı tespit edilirse, davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine,