Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6138 K.2025/14519

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın 06.07.2022 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ayrıca yargılama giderleri içinde 2.065,00 TL rapor ücretini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya eksik evrak ile başvuru yapıldığını, geçersiz sağlık raporu ibraz edildiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebini kabul etmediklerini, tam vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda araç içi trafik kazası ile illiyetli olarak sol kaş üstünde skar dokusu mevcut olup yaralanması ile ilgili olarak 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre sürekli engellilik oranının % 0 olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının engeli olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ibraz edilen raporun kalıcı ve stabil maluliyeti göstermeyeceği, mevzuata uygun olmadığı, denetime elverişli olmadığı, davalıya başvuru yapılırken hangi belgelerin sunulması gerektiğinin açıkça belirtildiği, söz konusu belgelerde eksiklik olması halinde başvurunun geçerli olmayacağı, davacı tarafından yapılan başvurunun da geçerli bir başvuru olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz ettikleri maluliyet raporunun usule uygun olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 06.07.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 31.03.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda davacının sol frontalde saç çizgisinden başlayıp sol kaş içine uzanan 10... ,5 cm genişliğindeki skar nedeni ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan raporda ise skar dokusunun boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre vücut yüzeyinin %1'ini geçmediği, söz konusu yönetmelik hükümlerine göre skar dokularının sekel olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulmuştur. Her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR