Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6144 K.2025/3197

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve olay tarihinde davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan araç ile dava dışı aracın 02.06.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait olan araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.500,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 39.999,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, daini mürtehin alacaklısı olduğundan aktif husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yararın olmadığını, anlaşmasız serviste onarım nedeniyle %25 oranında muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak yasal faiz talep edilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli yönünden sigorta eksperi bilirkişiden rapor alındığı, 18.01.2022 tarihli raporda yer alan tespitlerin usule uygun ve denetime elverişli olduğu, hasar bedelinden poliçede yer alan muafiyetlerin de uygulandığı gerekçesiyle başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne, 39.999,99 TL hasar bedeli tazminatının avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, hükme esas alınan sigorta eksper raporunun denetime elverişli olduğu, davacı yönünden hüküm altına alınan nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın temyize tabi olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, hasar tutarının fahiş belirlendiğini, orijinal yedek parça bedelinin esas alınmasının hatalı olduğunu, bu durumda da %20 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, davalının KDV bedelinden sorumlu olmadığını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık,davacının maliki olduğu ve olay tarihinde davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR