Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6163 K.2024/10071

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den kredi borcu sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7648 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında asıl borçluya ait kredilerden kaynaklanan hesabın 17.12.2013 tarihi itibariyle katedildiği, davalı ... tarafından taşınmazın devir işleminin ise 13.11.2013 tarihinde gerçekleştirildiği, bu koşullar altında kefaletten kaynaklanan borcun doğum tarihinden önce olacak şekilde devrin yapılmış olması sebebiyle İİK'nın 277 vd maddelerinde düzenlenen koşulların gerçekleşmediği, esasa ilişkin olarak ise taşınmazı sonradan devralan davalıların asıl borçlu olan şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu bilme imkanlarının mevcut olmadığı,

davalı ... ile ilk devrin yapıldığı ... arasında İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde sayılanlar anlamında herhangi bir akrabalık ilişkinin yahut tasarrufu bağışlama gibi kabul edilmesini gerektirir bir devir işleminin mevcut olmadığı, davalının zarar verme kastına ilişkin olarakta herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı borçlu ile kredi ilişkisinin tasarruf tarihinden önceye dayalı olduğunu, dava konusu gayrımenkulün çok kısa aralıklarla el değiştirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyan ederek yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirme neticesinde; kredi borcunun tasarruf tarihinden önce olduğunun belirlendiği, ancak davalılar arasında İİK 278/2 veya İİK madde 280 kapsamında iptal nedenlerinin bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Tasarrufun iptali davaları, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır. Ayrıca davacının alacağının da kesinleşmiş olması dava şartlarındandır.

Somut olayda, davacının davalı borçlu aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 7648 sayılı dosya ile takip yapıldığı, takibin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/171 D.İş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı gereğince başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediğinin dosya içerisinden belli olmadığı, bu durumda ihtiyati haczin de kesin hacze dönüşmediği, davalı borçlunun bilinen adreslerinde yapılmış İİK 105 kapsamında aciz belgesi niteliğinde düzenlenmiş haciz tutanağının veya kesin aciz belgesinin de dosya içerisinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davalı borçlu yönünden kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmaması ve geçerli bir acz belgesinin de ibraz edilmemesi gerekçesi ile davanın reddine, davacı aleyhine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR