Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6196 K.2025/7390

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, davalı ... nezdinde kasko sigortalı araçların otogar içinde park halindeyken yandığını ve araçlarda hasar oluştuğunu, hasar bedellerinin tahsili için bu davadan evvel ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve açılan davanın Mahkemenin 2014/636 Esas numarasına kaydedildiğini, mahkemece araçların sovtaj bedelleri düşülerek kısmen kabul kararı verildiğini, ancak açılan o davada davalı şirket tarafından araç hurdalarının sigorta şirketine verilmesini talep etmediğini, davacının talep olmaksızın hurdayı teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığını, sovtaj bedellerinin davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa sovtaj bedellerinin bilirkişi aracılığı ile yeniden tespit edilmesi gerektiğini, zira daha önce açılan davada sovtaj bedellerinin düşük belirlendiğini,

eldeki bu davada sovtaj bedellerinin yeniden belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca davalı tarafından davaya konu yangın olayı ile ilgili haksız olarak şikayette bulunması nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığını, hasar gören araçların 55 kişilik olup kişi başı 100,00 TL ücretle ... - ... seferini gerçekleştirdiğini, davalı ... şirketinin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin kaznaç kaybına uğradığını, hurdaya dönen araçların muhafazası için de masraf yapıldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 20.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL mahrum kalınan kar,

5.000,00 TL sovtaj bedeli ve 2.000,00 TL muhafaza giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davalı ... şirketine karşı açtığı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/636 Esas 2015/558 Karar sayılı dosyada.

"30.12.2011 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile uğradığı zararın ve kazanç kaybının talep edildiği, mahkemece davacıya ait olup davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan araçların yandığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacı tarafından hurda araçların davalıya teslim edilmediği gibi hurda tescil belgelerinin veya araçların trafikten çekildiğini gösteren tescil belgelerinin sunulmadığı ve sunulmayacağının ifade edildiği gerekçesiyle sovtaj değerleri düşülmek suretiyle 610.000,00 TL tazminata hükmedildiği,

kar mahrumiyeti talebinin ise kasko sigorta poliçesinde yer olan teminatlar kapsamında kalmadığından buna ilişkin talebin reddine" karar verildiği, kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/3356 Esas ve 2016/6350 Karar sayılı 25.05.2016 tarihli ilamı ile onanarak 09.09.2016 tarihide kesinleştiği, davacının sovtaj bedeli ve kazanç kaybına yönelik talepleri, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/636 Esas 2015/558 Karar sayılı ilamı ile değerlendirilip reddedildiğinden ve red kararı kesinleştiğinden; davacının bu husustaki taleplerinin kesin hüküm sebebi ile HMK 114/1- i maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca kazanç kaybı talebi, kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığı gibi davacı taraf, dava konusu araçların sağladığı gelire dair somut delil sunamamıştır.

Dava konusu üç araç da hurda hali ile davacı tarafa bırakılmıştır. Davacının, araçları hurda hali ile her zaman satma ve değerlendirme hakkı mevcuttur. Bu sebeple, davacının kendisine bırakılan araçlar yönünden muhafaza bedeli talep etmesi yerinde görülmediği gibi kasko sigortası poliçesinde böyle bir teminat da mevcut değildir. Bu bağlamda; davacının bu yöndeki talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının, davalının haksız şikayetinden ve geç ödeme yapmasından dolayı itibar kaybına uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebinin incelenmesine gelince; davalının yangını şüpheli bularak anayasal hakkı gereğince davacı şirket yetkilisini şikayet etmesi ve tazminatı ödemek için davacı tarafından açılan tazminat davasının sonucunu beklemesi, haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceği gibi davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu da göstermeyeceği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının haksız ve kötüniyetli olarak davacı hakkında dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunarak davacının itibarını zedelenmesine neden olduğunu ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, davacının uğradığı kazanç kaybına davalı ... şirketinin sebebiyet verdiğini, mahkemece davalının şikayeti üzerine yürütülen soruşturma dosyasının beklenmesinin haklı neden olduğu kabul edilse dahi davalı ... şirketinin takipsizlik kararından sonra da ödeme yapmadığını, sunulan uzman mütalaa raporunun dahi incelenmediğini, uzman mütalaa raporunda davacı şirketin kurumlar vergisi beyannameleri,

mali bilançoları ve işbu dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde kazanın meydana geldiği 2011 yılı ile dava ikame edilen 2018 yılı arasında her yıl ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle brüt satış kârının toplam 7.809.137,00 TL tutarında gelir kaybı olduğunun tespit edildiğini, emsal nitelikte sayısız seferlere ilişkin dosyaya sunulan belgelerin incelenmediğini, araç hasar bedellerinden sovtaj bedeli indirilmeksizin hasarın tamamının davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin araç hurdalarının kendisine bırakılmasını talep etmediğini, bu nedenle sovtaj bedellerinin davacı şirkete ödenmesi gerektiğini,

davalı ... şirketinin bu yönde bir talebi olmaksızın davacı şirketin hurdayı teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçlarda oluşan hasarın tazmini ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR