Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6201 K.2024/8576

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın .... Destek Komutanlığı .... Kısmı, ... Astsubaylığı ve ... görevini yaptığı dönemde .... Destek Komutanlığının ...

Şubesinden maaş alan personelle ilgili olarak maaş mutemedi olarak görevlendirildiğini, davalının 2004 yılı ile 2006 yılı arasında her ay düzenli olarak sahte resmi belge düzenleyerek tahakkuk eden paraların genel toplamında oynama yaptığını, davalının bu şekilde 84.641,51 TL parayı işlem yaparak bankadan haksız olarak çektiğini,

Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/372 Esas ve 2011/120 Karar sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.641,51 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının .... Destek Komutanlığı'nda .... görevini yapmakta iken görevi gereği düzenlediği ödeme belgelerinde sahtecilik yapmak sureti ile fazla tahakkuk yaparak Hazineye ait parayı aktardığı birlik banka maaş hesabından çektiği,

kesinleşen Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/372 Esas ve 2011/120 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği ve hükme esas alınan 24.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 84.641,51 TL asıl alacak ile asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş 43.864,26 TL faiz olmak üzere toplam 128.505,77 TL'nin ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinin hüküm altına alındığı,

İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesinde birikmiş faiz yönünden talep olmadığı halde taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde talep aşılmak suretiyle 43.864,26 TL faiz için de hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne ve 84.641,51 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece "taleple bağılılık ilkesinin" hatalı değerlendirildiğini, İlk Derece Mahkemesince, dava tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanarak hüküm tesis edilmesinin esasen, ilamın icra kabiliyetini arttırmaya ve icrasını kolaylaştırmaya yönelik bir nevi açıklayıcı rol üstlendiğini, talep aşımının söz konusu olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, 84.641,51 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ibaresi kullanıldığını, ancak olay tarihlerine yer verilmediğini, olay tarihlerine ilişkin olarak dosyaya 04.11.2011 tarihli beyan dilekçesinin sunulduğunu,

bu haliyle faiz başlangıç tarihleri yönünden kararın, açıklanmaya muhtaç olduğunu, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ve davalının halen hükümlü olup olmadığı araştırılarak hükümlü olmadığının ve vasinin görevinin devam etmediğinin anlaşılması halinde kararın davalı asıla tebliğ edilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının, davacı kurumda maaş mutemedi olarak görevlendirildiği dönemde resmi belgede sahtecilik eylemi sonucu meydana gelen kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.

1.Dosya içeriğinden; davalı ...'ın ... Destek Komutanlığı'nın ...

Şubesinden maaş alan personelle ilgili olarak .. . olarak görevlendirildiği 2004 yılı ile 2006 yılı arasında sahte belge düzenlemek suretiyle fazla tahakkuk ettirdiği miktarı Hazine hesabından çıkarmak suretiyle kendisinin işlem yapmaya yetkili kılındığı birlik banka maaş hesabına aktardığı ve bu hesaptan parayı çektiği, Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/372 Esas ve 2011/120 Karar sayılı dosyasında zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği, hükme esas alınan 24.03.2017 tarihli rapor ve 26.10.2017 tarihli ek raporda.

Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/372 Esas ve 2011/120 Karar sayılı dosyasında davalı tarafından hangi ayda ve ne kadar tutarda banka hesabından para çekildiğinin tek tek ayrıntılı olarak yazıldığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararında belirtilen bu tarih ve miktarlar esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle her eylemin gerçekleştiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplandığı,

İlk Derece Mahkemesince söz konusu bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kabulü ile 84.641,51 TL asıl alacak ile asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş 43.864,26 TL faiz olmak üzere toplam 128.505,77 TL'nin ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği,

karara karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince faiz yönünden talep aşılmak suretiyle karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesine karar verilerek yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile 84.641,51 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ve İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ceza dosyasında davalının resmi belgede sahtecilik eylemine konu her bir eyleminin tarih ve miktarları esas alınarak dava tarihine kadar işlemiş faizi 43.864,26 TL olarak hesaplanmıştır.

Şu durumda; dava, davalının resmi belgede sahtecilik eylemi ile oluşan kurum zararının tazmine ilişkin olup dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulduğu nazara alındığında her bir eylemin gerçekleştirildiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş faizi hesaplanarak faize faize yürütülmemek kaydıyla dava konusu alacağın hüküm altına alınması gerekir. Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı gerekçe ile davacının faiz talebine ilişkin bu kısmın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR