Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6216 K.2025/13628

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 1.013.813,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 99.027,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.112.840,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin sürekli sakatlık teminatından, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise sağlık giderleri teminatından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 99.027,19 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 509.027,19 TL tazminatın sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 603.813,66 TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü ile sair yönlerden reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin maddesinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerekse de bu tutarın AAÜT uyarınca asgari ücretin altında kalmaması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21. maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve beyanlardan, davacının iş yerinde molada olduğu esnada işyerine ait aracın geri geri giderken davacıya çarparak kazanın gerçekleştiği ve davacının yaralandığı, olayın iş kazası olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya 50.210,07 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan ödeme tutarlarının geçici iş göremezlik tazminatından indirilmesiyle tazminatın hesaplanması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,