Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6219 K.2024/11304

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 20,00 TL sürekli iş göremezlik, 20,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 227.980,00 TL sürekli iş göremezlik, 6.954,13 TL geçici iş göremezlik ve 2.197,25 TL bakıcı gideri olarak toplam 237.181,38 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde aracın varlığının ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi yaptırma yükümlülüğünün ispat edilememiş olduğunu, maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 282.050,37 TL sürekli iş göremezlik, 6.974,13 TL geçici iş göremezlik ile 2.207,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 237.181,38 TL tazminatın 16.05.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; aracın varlığının ve ZMSS poliçesi yaptırma yükümlülüğünün ispat edilememiş olduğunu, maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğun bulunmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hesaplamanın % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, aracın varlığı ve ZMSS poliçesi yaptırma yükümlülüğü ispat edilememiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğun bulunmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hesaplamanın % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, fiilen çalışma durumu olmadığından geçici iş göremezlik ödemesi hesaplanamayacağını, fiilen bakıcı tutulduğunun ispatlanamadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle her ne kadar dosya kapsamında yer alan ve karara esas alınan aktüer bilirkişi raporuyla 282.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu kanaati bildirilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik tazminatı olarak bu miktar dikkate alınmışsa da, davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesiyle talep edilen 227.980,00 TL sürekli iş göremezlik,

6.954,13 TL geçici iş göremezlik ve 2.197,25 TL bakıcı gideri olarak toplam 237.181,38 TL tazminat olup, Hakem Heyetince hüküm altına alınan kararda 6.974,13 TL'si geçici iş göremezlik, 2.207,25 TL'si bakıcı gideri olmak üzere toplam 237.181,38 TL tazminatın kabulü yönünde karar verilmiş olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının da aslında talep edilen kadar olduğu halde 227.980,00 TL sürekli iş göremezlik yerine, 282.050,37 TL yazılmış olmasının maddi hatalı olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR