Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6237 K.2024/7457

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2020 tarihinde yolcu konumundaki müvekkilinin içinde bulunduğu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmayan aracın yaptığı kazada yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sürekli iş göremezlik için 10,00 TL ve geçici iş göremezlik için 10,00 TL olmak üzere 20,00 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 206.205,15 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş görmezlikten sorumlu olmadıklarını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olduğunu, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12.08.2021 tarihli raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddini karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12.08.2021 tarihli raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, yetkili hastaneden alındığını, usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun savcılık dosyasında tespit edildiği, aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmadığı, davacının maluliyet oranının %12 ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile davanın kabulü ile 200.615,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.579,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 206.185,15 TL tazminatın 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, hükme esas maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur sebebiyle indirim uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde yolcu olarak bulunduğunun belirtildiği,

ancak kararda yaya olarak kabul edildiğini, davalının sorumluluğunun tespiti ve kusur oranı tespiti için davacının yolcu mu yaya mı olduğunun tespiti gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan aracın yaptığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 14 üncü maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,... Yönetmeliğinin 16 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesap yönteminin doğru olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun hazırlanmasına ve temerrüt tarihinin davacının sigorta şirketine yaptığı başvuru dikkate alınarak belirlenmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; davacının 11.09.2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı kaza sonucu yaralandığı iddiası ile eldeki başvuruyu yaptığı; kazadan sonra polis merkezinde vermiş olduğu ifadede “karşıdan karşıya geçmek isterken plakasını olay nedeniyle öğrendiği motosikletin kendisine çarptığını, yine adını olay nedeniyle öğrendiği sürücünün yanına gittiğini, çarpmanın etkisi ile bayılıp düştüğünü, sürücüden şikayetçi olduğunu” beyan ettiği; olay sırasında 1,89 promil alkollü olduğu.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/141000 soruşturma sayılı iddianamesi ve İstanbul Anadolu 55.Asliye Ceza Mahkemesi 2021/1713 Esas 2022/135 Karar sayılı kararında davacının yaya olarak kabul edilerek 25.01.2022 tarihinde adli para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

İtiraz Hakem Heyetince de davacının gerçekleşen kazada yolcu değil, yaya konumunda bulunduğunun kabulü ile karar verildiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, öncelikle davacının gerçekleşen olayda yaya mı, yoksa yolcu mu olduğu açıklığa kavuşturulması gerektiğini, yolcu olduğu sabit ise hatır taşıması indirimi yapılması konusunda değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. Maddeleri uyarınca, tarafların vekille temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu öngörülmüştür.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi, sözonusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR