Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6279 K.2025/4587

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ...'ın karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada davalı .... Ltd. Şti.'ye ait, davalı ... A.Ş. tarafından işletilen, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... nezdinde sigorta poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek davacı ... için 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi ve diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın davalı ... şirketinden maddi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 11.06.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 31.840,78 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.12.2021 tarihli ve 2019/134 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararıyla; davacı ... için maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile 18.346,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 01.10.2013, diğer davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Tic. AŞ. yönünden kaza tarihi olan 24.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekili ve davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 4. HD 26.10.2022 tarihli ve 2022/7412 Esas, 2022/13138 Karar sayılı ilâmı ile;

... Dava trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir. Bozma ilamı sonrası mahkemece yapılan araştırmada davacı desteğinin kayıtlı çalışması bulunmadığı göz önüne alınarak hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda desteğin geliri ATO cevabında bildirilen gelir miktarı ve kaza tarihindeki asgari ücretin oranlanması suretiyle ortalama aylık 1.436,5 TL bulunmuş olup bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Desteğin gelirinin emsal ücret araştırmasında bildirilen 2.100,00 TL olduğunun kabulü ile hesap yapılması gerekirken yanılgılı gerekçeyle belirlenen miktarın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

3-Mahkeme tarafından, Dairemizin bozma ilamından önce yürütülen yargılamada alınan bilirkişi raporunda seçenekli hesap yapılmış, mahkemece hükme esas kabul edilen 14.10.2015 tarihli aktüer raporunda, pmf ve progresif rant yöntemi esas alınmak suretiyle davacı desteğinin 4.000,00 TL geliri olduğu varsayımı ile davacı ... için 31.840,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; davacı taraf rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalıların kararı temyizi üzerine, Dairemizin ilgili ilamıyla davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile gelir araştırması yapılması amacıyla karar bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise; 2015 yılı verileri esas alınmak suretiyle TRH 2010 ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış davacı desteğinin geliri ise ATO cevabında bildirilen gelir ile kaza tarihindeki asgari ücretin oranlanması suretiyle bulunmuş olup hesap yöntemi davalıların kazanılmış haklarını ihlal ettiği gibi, kabul edilen gelir de dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; mahkeme ilk hükmünün sadece davalılar lehine bozulduğu, davacı tarafın ilk hükme esas alınan hesap raporuna itirazının bulunmadığı ve kararı temyiz etmediği gözetilerek, bozma ilamının kapsamında belirtilen dışında mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan 14.10.2015 tarihli rapordaki hesap yöntemi ve belirlenen tazminat miktarı için davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır.

O halde mahkemece; desteğin gelirinin 2100 TL olduğu kabul edilerek güncel verilere göre ancak kararı davalıların temyiz etmiş olduğu gözetilerek usuli kazanılmış haklar ihlal edilmemek suretiyle pmf ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılması için ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, davalılar yararına oluşan kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde karar verilmesi de hükmün bozulmasını gerektirmiştir. "gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılardan ... tarafından maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kabulü ile.

31.840,78TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketinden dava tarihi olan 01.10.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise olay tarihi olan 24.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat istemi yönünden.

Mahkemenin 2019/134 Esas, 2021/1013 Karar sayılı ve 28.12.2021 tarihli kararının, manevi tazminat istemi yönünden bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve bu itibarla mahkemenin anılan 28.12.2021 tarihli kararının manevi tazminata ilişkin 2 nolu hüküm fıkrasının kesinleştiği anlaşılmakla; davacıların manevi tazminat istemi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin gelirinin düşük kabul edildiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, kazanılmış haklarının ihlal edildiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, gelirin yüksek kabul edildiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yakın kalanların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR