Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6314 K.2024/9933

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.11.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını ve davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 286.812,01 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, tahkimden önce sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talebinin kabulüne, 251.150,20 TL sürekli iş göremezlik, 26.655,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 8.405,94 TL bakıcı gideri ile 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 286.812 TL tazminatın 10.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.12.2022 tarihli ve 2021/21815 esas 2022/17503 karar sayılı ilamıyla, maluliyet raporunda geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkin değerlendirme yapılmadığı ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Dairemizin 21.11.2022 tarih ve 2021/21815 E. 2022/17503 K sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan itiraz incelemesi sonucunda İtiraz Hakem Heyetinin 20.07.2021-2021/İHK-21273 sayılı kararının kaldırılmasına; sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.04.2021 - K-2021/46476 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile,

251.150,20 TL sürekli, 13.327,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.801,98 TL bakıcı gideri ile 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 267.880,11 TL tazminatın 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 18.731,89 TL geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddi gerektiğini, gerek rapor formatı, gerek heyet teşkili bakımından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine’’ aykırı olarak hazırlanan (20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmayan) raporun formata uygun olmaması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitine itiraz ettiklerini,

itirazları kapsamında tüm ceza evraklarının da temin edilerek kusur hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, kazazedenin başvuru konusu kaza sonucu SGK’dan geçici iş göremezlik alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, adli tıp raporu fatura giderlerinin hesaplamaya dahil edilmesi hususuna itiraz ettiklerini, faizden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR