Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6373 K.2025/113

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.05.2021 tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 8.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın 31.10.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin açılan tahkim yargılamasının birleşmesi gerektiğini, başvurunun eksik belge ile yapılması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, vekaletnamede ...'na başvuru yönünden yetkinin avukata verilmemiş olması nedeniyle başvuru şartı sağlanamadığını, davacı tarafından talep edilmemiş olmasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatına girmediğini,

kaza tarihinde davacının gelir getiren bir işinin olmamasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını, usulsüz rapora göre hüküm kurulmasının yerinde olmadığını ve yeniden maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, kaza tespit tutanağının dosyada olmadığını, aktüer incelemede TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kendilerine ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini,

temerrütün oluşmaması sebebiyle faizin başlatılma tarihinin yersiz olduğunu, başvurudan başlaması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-6100 sayılı HMK'nın 177 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Anılan bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda. İtiraz Hakem Heyeti yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince; yargılama devam ederken ıslah dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden hüküm kurulduğu, davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildikten sonra hüküm tesisi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakları ile hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,