Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/642 K.2025/6504

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.02.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin daimi maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğunu aynı kazaya ilişkin müvekkili kurum aleyhine 2023/105708 E. sayılı başvuruda bulunulduğunu, 2 başvurunun birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğini, söz konusu trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatı gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada % 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR