Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6499 K.2024/8176

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri Makine Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 12.01.2015 tarihinde karşıdan karşıya geçen ve yolun ilk yarısını ortalayarak refüj üzerinde diğer yandan gelen trafiği kontrol etmek için bekleyen davacı ...'e 35 ECF 88 plakalı belediye otobüsünün çarparak davacıyı ileriye fırlattığını, karşı yönden gelen plakası belli olmayan bir aracın daha müvekkiline çarpmasına neden olduğunu, kazada, davalı şoförün asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu olarak tespit edildiğini belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 350.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için ise 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet ve kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, davacının dolaylı zararlarından sorumlu olmadıklarını, yasal faiz talep edilebileceğini, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, davacı ...'e kaza nedeniyle yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalının bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında davacı asli kusurlu olarak tespit edilmesine rağmen ceza mahkemesi tarafından aldırılan raporda davalının asli kusurlu olarak tespit edildiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının eşi olan diğer davacı ... 'nın doğrudan zarar gören olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri Makine Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde.

İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olduğu belirtilen ceza davasında davalı şirketin taraf olarak bulunmadığını, bu sebeple gıyaplarında yapılan yargılama ve alındığından bahsedilen kusur raporunu kabul etmediklerini, kazada davacının yaralanmasına sebep olan diğer bir aracın mevcut olduğunu, olayda davalı şirkete izafe edilecek bir kusur olmadığını, manevi tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu, davalı şirketin, istihdam eden sıfatıyla taraf olduğunu, mahkemenin tazminata hükmetmesi durumunda, hükmedilen tazminat miktarının şirket şoförüne rücu edileceğini,

yaşam güçlüğü gibi hususlar dikkate alındığında dar gelirli otobüs şoförünün bu yüksek tazminat miktarını ödeme gücünün bulunmadığının açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde %30, davalı ...'ın ise %70 kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildiği, davacı ...'in %100 malul olduğunun alınan maluliyet raporu ile tespit edildiği,

aktüer hesap raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 38.502,94 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.282.344,26 TL sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat alacağı, 17.437,14 TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.528,80 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 5.004,20 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı,

1.890,00 TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 1.346.707,34 TL maddi tazminat alacağından, davalı ...'nin poliçe limiti kapsamında (38.502,94 TL geçici iş göremezlikten, 17.437,14 TL bakım giderinden, 1.528,80 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden, 5.004,20 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden, 1.890,00 TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı toplam 64.363,08 TL'nın sağlık giderleri teminatından,

290.000,00 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının sakatlık teminatından olmak üzere) toplam 354.363,08 TL limitle sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalı ... yönünden dava tarihi 11.02.2016 tarihinden itibaren, davalılar İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ ve ... yönünden kaza tarihi 12.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

davacı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, maluliyet rapounu kabul etmediklerini, kusura yönelik tespitin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti kadar olduğunu, sağlık giderlerinden sorumlu olmadıklarını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri Makine Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olduğu belirtilen ceza davasında davalı şirketin taraf olarak bulunmadığını, bu sebeple gıyaplarında yapılan yargılama ve alındığından bahsedilen kusur raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, ayrıca ilk kazadan sonra davacıya çarpan ikinci araç nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının arttığını, bu durumun da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında bulunun maluliyet raporlarının ve kusura ilişkin tespitlerin meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, hüküm altına alınan tazminat miktarlarının ise yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri Makine Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri Makine Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. .

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacı ... bakımından hüküm altına alınan manevi tazminat miktar 50.000,00 TL olup temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri Makine Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin davacı ...'e yönelik temyizi bakımından incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri Makine Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin, davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,