Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6512 K.2024/11732

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... plakalı motosiklet ile ... plakalı minibüsün 10.03.2018 tarihinde kaza yapması sonucu, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... plakalı motosiklet sürücüsü Levent Bars'ın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... plakalı motosikletin kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin bulunmadığını beyan ederek, sürekli iş gücü kaybından dolayı 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23.02.2022 tarihli dava dilekçesiyle de, ... plakalı motosiklet ile ... plakalı minibüsün 10.03.2018 tarihinde kaza yapması sonucu, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ilk önce davacı tarafından Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/593 E. sırası üzerinden ... aleyhine tazminat davası açıldığını, alınan kusur raporlarında terditli olarak ... plakalı minibüs sürücüsünün de kusurlu olarak gösterildiğini, ... plakalı minibüsün ZMSS poliçesinin Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını beyan ederek,

geçici iş göremezlik zararından dolayı 50,00 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 50,00 TL, bakıcı gideri zararından dolayı 50,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28.04.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle, asıl davanın davalısı Güvence Hesabına yönelik tazminat taleplerini 81.040,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili 15.03.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle de, birleşen davanın davalısı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine yönelik tazminat taleplerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 360.000,00 TL'ye, bakıcı gideri yönünden 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Asıl davanın davalısı ... vekili; davacının ceza dosyasında şikayetinden vazgeçtiğini bildirdiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldığı takdirde ... tarafından davacıya yapılan ödeme ile bilikte alacağın kalmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davanın davalısı ... vekili; 2918 sayılı KTK'nın 97 nci maddesine göre dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın araç sürücüsü ile SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 2019/593 E. sayılı asıl davasının kabulü ile 10.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 81.040,86 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 04.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından alınarak davacıya verilmesine, davacının fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, davacının birleşen Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/176 E. sayılı davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının sürekli iş göremezlik zararından dolayı 360.000,00 TL, sürekli bakıcı gideri zararından dolayı 360.000,00 TL olmak üzere toplam 720.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının bu tazminat kalemleri yönünden fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun gerekçedeki hata nedeniyle kabulü ile incelenen kararın düzeltilmek üzere kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle.

(İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) davacının 2019/593 E. sayılı asıl davasının kabulü ile 10.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 81.040,86 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 04.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından alınarak davacıya verilmesine, davacının fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, davacının birleşen Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/176 E. sayılı davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının sürekli iş göremezlik zararından dolayı 360.000,00 TL sürekli bakıcı gideri zararından dolayı 360.000,00 TL olmak üzere toplam 720.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının bu tazminat kalemleri yönünden fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde.

02.01.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde %100 maluliyeti olduğunun belirlendiğini, bu oranın son derece yüksek olup kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini,

dosya içerisinde mevcut olan ATK kusur raporu ile 28.07.2023 tarihli rapor ve kaza tespit tutanağı arasında çelişki mevcut olduğunu ve bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5 çerçevesinde sakatlık teminatının sürekli sakatlık ile geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerini de karşıladığını, hal böyle iken poliçe limiti dahilinde olan sakatlık teminatı kapsamında poliçe teminat limitini aşacak şekilde hazırlanan birikişi raporunun ve bu yönde yapılan ıslahın da kabulünün mümkün olmadığını,

Yeni Genel Şartlara göre tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini ve teknik faiz olarak % 1,8'in esas alınması gerektiğini, bununla birlikte ıslah tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu, KTK'nın ilgili hükümleri uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı def'inde bulunarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, faiz başlangıcının ıslah edilen tarih itibari ile yasal faiz üzerinden hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusurun da mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR