Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6528 K.2024/8353

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 01.01.2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası yapılan aracın duramayarak önündeki araca çarpması, onun da bu çarpmanın etkisi ile önünden karşıya geçen davacı yayaya çarpması sonucu oluşan çok taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek,

oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL, geçici bakıcı ücreti için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 23.12.2021 tarihinde 332.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran yayaya kaza nedeniyle 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca düzenlenen belgeye istinaden yapıldığını, bu ödeme nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, ödeme öncesi alınan maluliyet raporunda maluliyet oranı %8 iken bu başvuruya ekli maluliyet raporunda maluliyet oranını %46'ya yükseldiğini, yeni bir tedavi de olmadığından maluliyetin bu kadar yükselmesinin çelişkili olduğunu,

kişinin kazadan sonra farklı bir maluliyet daha yaşadığının düşünüldüğünü, tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik giderinin poliçe kapsamında olmadığını, aksi kanaatte bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 332.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin 13.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru konusu kaza nedeniyle başvuran yana 10.03.2021 tarihinde 28.000,00 TL asıl alacak 2.100,00 TL vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, ödemenin 1136 sayılı Kanun'un 35/a maddesine göre yapıldığını, ödeme öncesinde alınan raporda başvuranın maluliyetinin %8 olarak tespit edilmiş olduğu, tahkim aşamasında sunulan %46 maluliyeti gösteren rapor ile yeni tedavi olmadığı da dikkate alınarak yüksek çelişki içerdiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararından sorumlu olmadıklarını, kusura itirazları olduğunu, tazminat hesaplamalarında asgari TRH-2010 Yaşam Tablosunun ve teknik faiz oranlarının kullanılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması istenen maluliyet raporunun davacı tarafından sunulması üzerine %33 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamanın da limit üzerinde kalması ve limitle bağlı kalınarak hüküm kurulması karşısında tazminat miktarının doğru olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kusur bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılmaya elverişli bulunduğunu,

TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının yerinde olduğunu belirterek davalı ... şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 10.03.2020 tarihinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/a maddesine göre düzenlenen belgeye istinaden yapıldığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, davacının sigorta şirketine sunduğu ödemeye esas maluliyet raporunda maluliyet oranı %8 iken, bu başvuruya ekli maluliyet raporunda maluliyet oranının %46 olarak belirtildiğini, bu farkın fahiş olduğunu, yeni bir tedavi de görmediğinden davacının yeni bir maluliyet yaşaması sebebiyle maluliyet oranının bu kadar arttığının düşünüldüğünü, bu hususun raporda tartışılmadığını,

maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe göre de düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılarak yetersiz olması halinde güncellenerek düşülmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; sunulan belgenin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/a maddesine uygun olarak düzenlenmemesine, makbuz hükmünde olmasına ve yapılan ödeme güncellenerek tazminattan düşülmesine, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR