Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6567 K.2024/11098

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu, sürekli bakıma ihtiyacı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini bir poliçeden kaynaklı 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 410.000,00 TL sürekli bakıcı gideri, diğer poliçeden kaynaklı 378.864,79 TL sürekli iş göremezlik ve 410.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğun poliçe limiti dahilinde kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, sürekli bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddia, savunma ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 100000033239300 sayılı poliçe kapsamında 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 410.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı ile 100000033406525 sayılı poliçe kapsamında 378.864,79 TL sürekli iş göremezlik, 410.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 14.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine vekalet ücreti bakımından itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesap raporunun hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, sürekli bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin nispi ve tam olarak hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmasına, aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR