Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6578 K.2024/7361

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davalı ... tarafından, dava konusu araç için tanzim edilen Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat verilen aracın meydana gelen kazada hasara uğraması sebebiyle 5.001.00 TL hasar bedeli ve 467,00 TL tespit davası giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında hasar bedeline ilişkin talebini ıslah yoluyla 39.000, 00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvurunun kabulüyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince belirlenen 39.000,00 TL hasar tazminatı ile 467,40 TL hasar tespit masrafı olmak üzere toplam 39.467,40 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahihine ödenmesine, belirlenen toplam 39.467,40 TL tazminata 04.02.2021 temerrüt tarihinden itiharen avans faiz tahakkukuna, nispi tarifeye göre belirlenen 5.920,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının alkollü araç kullandığını, davacının açmış olduğu tespit davasına dayanarak başkaca tahsilatlar yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasarın sigortalı davacı tarafça 18.01.2021 tarihinde, yani kazadan 2 ay sonra bildirildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve olayda %52 iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede %15 meslek indirimi uygulandığından %15 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini,

araç pert olarak kabul edildiğinden hurda belgesi ibrazının ödeme şartı olarak kararda özellikle belirtilmesi gerekmekle bu husus da görmezden gelinerek davacının haksız kazanç sağlamasının yolu açıldığını, davacı tarafça Allianz Sigorta A.Ş. ve Esat Demir aleyhine açılan tespit davası kapsamında yapılan yargılama giderlerinin iş bu davada taraf olmayan davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu ve kabul edilen tazminat yönünden davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının alkollü araç kullandığını, davacının açmış olduğu tespit davasına dayanarak başkaca tahsilatlar yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasarın sigortalı davacı tarafça 18.01.2021 tarihinde, yani kazadan 2 ay sonra bildirildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve olayda %52 iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede %15 meslek indirimi uygulandığından %15 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini,

araç pert olarak kabul edildiğinden hurda belgesi ibrazının ödeme şartı olarak kararda özellikle belirtilmesi gerekmekle bu husus da görmezden gelinerek davacının haksız kazanç sağlamasının yolu açıldığını, davacı tarafça Allianz Sigorta A.Ş. ve Esat Demir aleyhine açılan tespit davası kapsamında yapılan yargılama giderlerinin iş bu davada taraf olmayan davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu ve kabul edilen tazminat yönünden davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada davacının aracının hasar görmesi nedeniyle, hasar tazminatı ve ekpertiz raporu ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459 uncu ve 1426 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kabulü ile hasar onarım bedeli yanında davalının taraf olmadığı tespit davasında yapılan yargılama gideri olan 467,00 TL de tazminata dahil edilerek işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tespit davası giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görül en işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "TTK'nun 1426 ncı maddesi kapsamında makul gider olarak belirlenen 467,400 TL Hasar Tespit masrafı olmak üzere toplum 39.467,40 TL tazminatın" ibarelerinin bu bentten çıkartılmasına.

(2) numaralı bendinde yer alan "39.467,40 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "39.000,00 TL" ibaresi yazılarak. (3) numaralı bendinde yer alan "bilirkişi ücretinden" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 467,40 TL tespit masrafından" ibaresinin eklenmesi ve aynı bentte yer alan "992,02 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "1.459,02 TL" ibaresi yazılarak.