Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6579 K.2025/13414

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL sürekli is göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.02.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talebini 538.565,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispatlanması gerektiğini, başvuran tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 538.565,35 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 02.10.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından eksik evraklar tamamlanmaksızın başvuru yapıldığını, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğuna dair ispat yükünün yerine getirilemediğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Hayat Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup savunma haklarının kısıtlandığını,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davalının temerrüdü bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru tarihi olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 05.08.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR