Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6635 K.2025/15334

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2019 tarihinde davacının desteği ...'in yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının desteğinin vefat ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal veya ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 318.798,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim yargılamasından önce davacıya tazminat ödediğini, davacının zararının karşılandığını, davacının bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmesi, kusur raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 318.798,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun yolun yapımından sorumlu olan kurumda olduğunu, kaza tespit tutanağında olayın meydana geldiği yolda sıcak, gevşek kıvamlı malzeme olduğu ve bu alanı işaret eden herhangi bir uyarıcı levhanın olmadığının belirtildiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu kazaya ilişkin yargılamanın yapıldığı ceza davasında mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 25.10.2021 tarihli raporunda davalıya sigortalı aracın sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu, olay mahallinde asfalt onarım malzemesi serim işi yapan ilgili firma yetkilisi/yetkililerinin ise,

olay mahallinde yaptıkları çalışma sonrası zeminde gevşek malzeme bulunduğuna dair gelen sürücülerin uyarılması bakımından gerekli önlemleri almadıkları gerekçesiyle asli kusurlu olduklarının tespit edilmesine, eldeki davada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek tazminatın hesaplanmasının isabetli olmasına, davacının desteğinin müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davalı vekilince cevap dilekçesinde hatır taşıması definde bulunulmamış olmasına göre davalı lehine hatır taşıması indirimi yapılamayacak olmasına,

bununla birlikte davacının desteğinin işçi olup, sigortalı aracın sürücüsünün evinin bakım ve onarımının yapılması amacıyla sürücünün evine doğru gidilmesi amacıyla seyahat edildiğinin anlaşılmasına göre olayda hatır taşımasının da bulunmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR